looduspilt.ee foorum / Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Mart Salumäe · 12-08-2006 02:13:23

Ma arvan, et suht paljud on selle sama valiku ees olnud. Kuna plaanis on üks neist ka endale hankida siis olen ise uurinud päris palju nende kohta ja ka teistelt küsinud. Enamasti on vastatud, et ma pean ikka ise otsustama. Kas zoom või valgus jnejne. aga küsiks siis seekord niimoodi, et need kes on kasutanud või sama valiku ees olnud, kumma nad siis valinud on. Ja just MIKS? Ja küsiks veel, et kas 100-400 + 2x extenderiga tuleb kvaliteet piisavalt hea? Ja kas sellega reaalelus on ka midagi teha, ava poolest?

Mart Salumäe · 12-08-2006 12:36:34

Küsiks veel, et kui panna extender ka vahele, kas siis ava läheb juba liiga väikseks ja taust hakkab sisse sulama (eelkõige linnu/looma pildistamisel)?

Valmar Voolaid · 12-08-2006 12:58:37

ega see konverter sul ava väiksemaks tee, ta lihtsalt teeb objektiivi niiöelda pimedamaks vist ühe stopi võrra või kahe.taustad jäävad sul ikka nii nagu nad oleks ilma konverterita aga lihtsalt sa pead kasutama natuke aeglasemaid särisid...on nii vist

Jaak Põder · 12-08-2006 16:33:28

valmar kirjutas:
ega see konverter sul ava väiksemaks tee, ta lihtsalt teeb objektiivi niiöelda pimedamaks vist ühe stopi võrra või kahe.taustad jäävad sul ikka nii nagu nad oleks ilma konverterita aga lihtsalt sa pead kasutama natuke aeglasemaid särisid...on nii vist

valmar, loll jutt suhu tagasi.

Sven Z. · 12-08-2006 17:53:59

Tõesti, ära õpeta kui sa ise ei tea.

Mart Salumäe · 13-08-2006 18:05:10

Seda juttu ei tahaks jah hästi uskuda, aga ikkagi. Arvamusi kasutajatelt?

Jaak Põder · 13-08-2006 18:19:29

Värskelt, ca nädal tagasi, oli sarnane teema http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=1027 , kus lahati ka 100-400 plusse-miinuseid. Ei viitsi samu asju iga nädala tagant uuesti kirjutada ja ei usu, et ka teised viitsivad.

mingat · 14-08-2006 12:09:10

Ei oska midagi öelda (pildi)kvaliteedi kohta - ei ole nii suurte kogemustega. Tegemist on siiski L torudega ja vaevalt nende pärast pilt "kehv" tuleb.
Nagu minule öeldi - mine ja proovi ! Täpselt nii tegingi, paraku jäi proovimata 400 f5,6 sest seda poes ei olnud. See sai samuti selgeks, et neid lihtsalt niisma ei saa võrrelda. 100- 400 on omad eelised ja 300 omad. IS't on TÕESTI abi, vähemasti minu puhul oli see selgesti näha. 100- 400 sain nädalavahetusel pikemalt testida, kõiki pilte pole veel uurinud aga praeguse seisuga on minu subjektiivne valik 300mm f4, aluseks ei ole pildi kvaliteet vaid kasutamine ja see mis ma läbi kaamera nägin. Tegemist on MINU valikuga, kui raha oleks - ostaks ilmselt mõlemad, sest "uitamisel" on 100-400 omad eelised. Lükka-tõmba zuum on vähemasti alguses naljaks ja teatud asendi juures on tal omadus ära liikuda. Teatavasti harjub inimene kõigega ja see pole minu arvates ületamatu probleem. "Tolmuimemise" kohapealt ei targuta, sest seda on niigi kogu Google täis (nii poolt kui vastu). Fixi on peetud alati kvaliteetsemaks, samas vaevalt suurem enamus inimesi vahet teeb (on üks väljend käibel - "pixlipede"), kas pilt tehtud 300mm või 100-400@300mm. Teatavasti kiidab iga l*** oma p****, seega tee nagu mina - mine ja proovi !

Kaupo Kalda · 14-08-2006 13:41:42

Ise olen Marko vana 100-400 kasutanud nüüd poolteist kuud. Nii ja naa. IS on tõesti kunn asi: vähegi hämaras annab ikka tohutult juurde. Samas 400 peal ta tõesti kõige teravam pole. Kohati on tunne, et mu eelmine - Sigma 100-300 - oli isegi teravama joonisega hea valguse puhul. Viimati Hiiumaal tildreid tihtides ei saanudki täiesti teravat pilti, kuigi oli korralik loojuva päikese valgus. Võibolla minu süü, et istuvaid linde servoga sihtisin.

Pumpa tõesti - mõni kiidab, mõnel ükstapuha. Mulle ei meeldi, seda nii tolmu osas (mis küll häirib vaid kinnise ava puhul) kui see pumba liigutamine: väga hakkides. Samuti on hea alati fookuskaugus ära fikseerida et obje lahti/kinni ei vajuks. Kui siis aga kiirelt suumida soov, peab kahe käega fiksaatori jälle lahti kruttima. Ses suhtes Sigma 100-300 f4 klassikaline keeratav suum oli igal juhul mugavam. Jällegi: küllap maitseasi.

Pumbal on ka vaieldamatu pluss: toru läheb väga väikeseks kotti. Mul on suur kott, Tamroc Expedition 7 ja Sigma toru võttis koos kaameraga kogu keskosa. Canoni puhul sain aga keskosa alla veel 2 sahtlit paigutada. Sigma eeliseks on jälle must värvus, Canoni valge on tegelikult anomaalne nähtus - milleks? Paistab ju silma kaugelt v.a. talvel.

300mm fix koha pealt sõna ei oska võtta, aga kõik mis olen uurinud ja kõik kes kasutavad - kiidavad.

Kaupo Kalda · 01-09-2006 14:26:50

jah, olen ka ise selle peale mõelnud. aga pole mina märganud, et asi kaugeltki nii hull oleks olnud. aga jah, see see põhjus neil vist on jah.

RV · 01-09-2006 17:02:28

vtl kirjutas:
kaups kirjutas:
Sigma eeliseks on jälle must värvus, Canoni valge on tegelikult anomaalne nähtus - milleks? Paistab ju silma kaugelt v.a. talvel.
elementaarne watson.
must toru võib päikese käes passides ka 50-70 kraadini kuumeneda.

Ei ole selle peale tulnudki...pigem on 100-300 toruga talvel probleeme kus määre hangub nii ära et tuleb suumirõngast vahel isegi kahe käega keerata.

toruonu · 01-09-2006 21:02:33

no pole hullu, -30 kraadi juures jäi peale ca 1.5h metsas müttamist minu 300 fixi fokuseerimisrõngas nii aeglaseks ja tihkeks, et andis keerata...

aavo13 · 01-09-2006 22:58:40

Kas aga keegi oskab kommenteerida ka Nikkor klaase, mõtlen just viimast toruonu kommi lugedes, kas ka tõmbuvad füüsiliselt häirivalt ja segavalt "tihkeks" ?

Jaak Põder · 01-09-2006 23:41:53

Ma ei tea, ma olin üksvahe ca 8 tundi päevas oma 300ga -20 /-25 kraadises pakases ja ei migeid jamasid. Toruonul võis obje lihtsalt roostes olla :-P.

RV · 02-09-2006 00:08:47

vtl kirjutas:
RV kirjutas:
pigem on 100-300 toruga talvel probleeme kus määre hangub nii ära et tuleb suumirõngast vahel isegi kahe käega keerata.
veel üks põhjus fix-i eelistamiseks

tuleb leida asjade vahel väike kompromiss...ehk katsu sa rallipilte 300-se fixiga teha...ja nii rikas ka veel ei ole kaks pikka toru osta

Toomas · 02-09-2006 11:41:17

Tead, vanasti tehti enamus Tallinfilmi filme ka ühe duubliga ära, sest korraliku filmi jaoks polnud lihtsalt rohkem raha:)

Mart Salumäe · 02-09-2006 16:31:02

Küll küsisin juba, aga vastust ei saanud, et kas 2x konverteriga on nende objektiividega midagi kvaliteedi poolest teha või läheb väga käest ära? 400mm x 2 = 800mm ja 300mm x 2 = 600mm.

Mart Salumäe · 03-09-2006 01:22:40

Okei, kaldun vist 300 poole. Aa ja siis veel, et kas 300mm x2 on palju halvem, kui 400mm x1.4? peale 40mm-se zoomi vahe.

Mart Salumäe · 03-09-2006 01:23:23

Kvaliteedi poolest ma mõtlen just põhiliselt.

Jyrka · 05-09-2006 00:51:22

Tavaliselt (aga mitte alati, sõltub torust) kaotad sa sellisel juhul ka autofookuse, kuna paljud torud suudavad fokuseerida vaid kuni f5,6-ga. Üldiselt on parem variant pikem toru ja väiksem konverter.

Kaupo Kalda · 05-09-2006 12:32:57

Vist on küll sedapidi, et tavaliselt kaamera suudab fokusseerida kuni f5.6 mitte toru.

Toomas · 05-09-2006 14:29:10

Autofookuse võimekus on peamiselt kinni keres, mitte torus. Canoni puhul töötab 1 seria keredel AF kuni f/8. 1,4 X konverter muudab nendel torudel pilti pisut pehmemaks, 2x on juba saatanast. 300 2,8 on aga samas mõlema konverteriga väga hästi kasutatav.

Jyrka · 05-09-2006 21:28:30

6ige, Kaups, tänan täpsustuse eest. Ühes6naga, tavatarbijale m6eldud kere suudab fokusseerida, kui torude-jorude komplekt, mis ees on, annab talle kätte summa-summarum vähemalt 5,6 ava v6rra valgust.

Jyrka · 05-09-2006 21:33:58

Ja tänan ka, Toomas. Nagu öeldud, petavad m6ned komplektid kere ka ära, nt. Kenko/Soligori/Tamroni vms. lihtsama otsa (ilmselt samas tehases tehtud) konverterid ei anna kerele seda avakorrutist edasi, vaid ütlevad ikka ainult toru oma. Seega kere heades valgustingimustes fokuseerib ikka edasi. Aga seda ei tea kunagi ette. Peab konkreetse komplektiga proovima.

Kaupo Kalda · 05-09-2006 23:41:00

Enamus konvertereid saab panna kaamerat "petma", jättes tööle AF-i (iseasi kui hästi AF siis enam toimib, sõltub valgusest). Kui sinu konverteril on 11 klemmi, kleebi vasakud 3 lihtsalt kinni.

Lahti seletatud ja pildiga:
http://www.michaelfurtman.com/taping_the_pins.htm

#1 12-08-2006 02:13:23

Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#2 12-08-2006 12:36:34

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#3 12-08-2006 12:58:37

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#4 12-08-2006 16:33:28

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

valmar kirjutas:

#5 12-08-2006 17:53:59

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#6 13-08-2006 18:05:10

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#7 13-08-2006 18:19:29

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#8 14-08-2006 12:09:10

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#9 14-08-2006 13:41:42

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#10 01-09-2006 14:26:50

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#11 01-09-2006 17:02:28

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

vtl kirjutas:

kaups kirjutas:

#12 01-09-2006 21:02:33

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#13 01-09-2006 22:58:40

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#14 01-09-2006 23:41:53

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#15 02-09-2006 00:08:47

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

vtl kirjutas:

RV kirjutas:

#16 02-09-2006 11:41:17

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#17 02-09-2006 16:31:02

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#18 03-09-2006 01:22:40

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#19 03-09-2006 01:23:23

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#20 05-09-2006 00:51:22

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#21 05-09-2006 12:32:57

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#22 05-09-2006 14:29:10

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#23 05-09-2006 21:28:30

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#24 05-09-2006 21:33:58

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

#25 05-09-2006 23:41:00

Re: Canon EF 300mm F4 L IS USM vs Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Foorumi jalus