Kui avastasin fotograafia ja looduspilt.ee eelmise aasta lõpus, julgesin rohkem kommida ja hinnata. Nüüd asi nagu vastupidi. :S

Aga Jyrka, asi ongi siin selles, et jänkupojad vaimustuvad ja juba natuke ringi vaadanumad suudavad asja adekvaatsemalt hinnata. Kuid meie tegijamad hindavad ja kommivad väga vähe, seepärast ongi sihuke viiterida igalpool.

Ehk siis sinu enda algatatud teemast sulle ka vastus - aktiivsemalt hindama-kommima

Olen samuti Remekiga ühel nõul, et paraku tahaks ikka vahetut võrdlust. Kui sul on häid pilte, siis jaga neid ka teistega. Ei ole ju mõtet ainult 5'lisi pilte üles saata. Kui mingi hetk oli sulle oluline, kuid sa ei suutnud seda vastavalt oma nägemusele ära reliseerida, siis see ei tähenda, et ka teistel peaks samasugune arusaam olema.

Mul pole midagi selle vastu, kui 5=suurepärane. Jama tekib siis, kui hinne jääb sinna 1-2 piiri peale. 1=ei-lähe-mitte. Nõus.
2=rahuldav. Vot siin tekib tõeline tõrge. Kui pilt on minu meelest ikka tõeliselt aia taha läinud, saab ühe kätte. Kui aga pildis on kasvõi mõnigi nüanss, mis äratab tähelepanu ja väärib äramärkimist, siis ühte enam ei paneks, kuid rahuldavaks ei saa pilti ka lugeda. Ei rahulda ju, kuid midagi selles pildis on ja parügikasti ei saadaks. Saast pole, kuid rahuldav ka mitte. Naljakas on sinna pildi alla lugeda üles puudusi ja kiita takka, et ega väga hull ju polegi  ning hinnata rahuldavaks.

Mari kirjutas:

Kusjuures mingit objektiivsust pole siin IMHO nagunii loota. Tegijate hindepaneku tendents tundub selline, et selle valdkonna pilte, mida ta ise teeb, hinnatakse äärmise rangusega, samas mõne teise valdkonna pildile võib sama hindaja  väga kergekäeliselt väga häid hindeid panna. Ja siit tulebki loterii - kas hindajateks need karmid kohtunikud, kes ise sama valdkonda teevad, või jääb neist mõnel mõni pilt vahele .


Mariga olen harva ühel meelel, kuid see jutt on sul küll väga õige, olen isegi sama märganud, ka enda puhul.

Jyrka kirjutas:

Samas võetakse sageli sõna tasemel, mis eeldaks Fred Jüssi või Tiit Hundi kogemust. Üksikud kiirelt arenenud ja kummaliselt häid pilte järjest produtseerivad moderaatorid ja paar muud kodanikku välja arvatud

poolveeline kirjutas:

Minul igatahes ajab hinge täis, kui keegi, kellel pole piisavalt pädevat pildi pagasit näidata, kommib nagu oleks Fred Jüssi.
Õpetada paraku on kergem, kui teha.

Mina olen ikka mõtelnud, et mis tava see on viidata kellelegi, paarile, üksikutele, mõnele. Kas selleks, et igaüks tunneks end puudutanuna: taevas hoidku - ega ma ometi ise ole millalgi sõna võtnud teemal, mille kohta arvamuse avaldamist minult ei eeldata ja koguni taunitakse. Kui teaks, siis ei kommenteriks nii palju/üleüldse...

mari kirjutas:

Kusjuures mingit objektiivsust pole siin IMHO nagunii loota. Tegijate hindepaneku tendents tundub selline, et selle valdkonna pilte, mida ta ise teeb, hinnatakse äärmise rangusega, samas mõne teise valdkonna pildile võib sama hindaja  väga kergekäeliselt väga häid hindeid panna. Ja siit tulebki loterii - kas hindajateks need karmid kohtunikud, kes ise sama valdkonda teevad, või jääb neist mõnel mõni pilt vahele .

Aga Mari, kas Sa kujutaksid asja kuidagi teisiti ette? Et mingi valdkonna tegija _ei võtaks_ oma kogemusi arvesse, kui ta tema huvialas oleva valdkonna pilti arvustab? Minu arust see on ju loomulik nähtus, et arvustatakse oma kogemusest ja eks pika peale saab arvustatu aru ka, mis valdkonnas keegi tugev on ja mis arvamust arvestada/mitte arvestada.

(Teoreetiliselt on jah võimalik ilmselt mingi ilgelt keerulise skeemiga hakata hinnetele nö 'kaalu' andma -- st nt, et kui arvustaja pole maastikku kategoorias eriti pädev, on tema hinde 'kaal' mingi x valemi järgi väiksem kui sellel, kes pidevalt kõrgete hinnetega maastikupilte teeb jne jne. Aga see ei ole ju mingi mõisa peale võistlus siin!)

draa kirjutas:

Aga Mari, kas Sa kujutaksid asja kuidagi teisiti ette? Et mingi valdkonna tegija _ei võtaks_ oma kogemusi arvesse, kui ta tema huvialas oleva valdkonna pilti arvustab? Minu arust see on ju loomulik nähtus, et arvustatakse oma kogemusest ja eks pika peale saab arvustatu aru ka, mis valdkonnas keegi tugev on ja mis arvamust arvestada/mitte arvestada.

Ei kujuta. Btw, ise hindan ju samamoodi . Tegelt kui ma ikka tahaks hinnata nii, nagu ma _tegelikult_ arvan, siis peaksin päris mitmele suht häid hindeid saanud maastikule või päikeseloojangule või kõrtele 1 või boonusega 2 panema . Need oleks pildid, mille - kui need minu omad oleks - ise kindlasti avalikkuse ette toomata jätaks või isegi prügikasti saadaks. Ainult et tihti jätan sellised pildid hindamata. Ja siit tulebki loterii - kas ma panen selle mõttelise ühe ära või mitte. Samal kombel on loterii, kas draa vaevub mõnele minu makrole, mida ma ise heaks pean, 1 või 2 virutama või mitte . Kui hindajaid on palju, siis kumbagi eriarvamus väga palju asja ei mõjuta. Kuna hindajaid tavaliselt vähe, siis IMHO on selline loterii on lihtsalt paratamatu. Ja tegelikult annavad sellised eriarvamused asjale juurde - kui  keskmist hinnet mitte liigselt väärtustada.

Ainuke asi, mis häirib, on see, kui mõne eriarvamusega arvamusliidri sappa haagib mõni teine. Kuna siin juba nagunii nimedega räägime (draa ja mina), olgu siis siinkohal näiteks toruonu. Tema esimene hinnang pildile 4 koos kriitikaga. Siis paneb Sven viie ja kiidab. Kohe (!) seejärel muudab toruonu oma arvamust - jah, vaatasin pilti uuesti ja tõesti ... ja paneb teise hindena 5. Nii et pildil ainult 3 hinnet ongi sellel momendil: toruonu 4 - Sven 5 - toruonu 5.

Ja kaasnevalt - sellise komplekti peale enam paljud ei julgegi midagi muud arvata. S.t. potentsiaalsed kolmed ja kahed ja ühed jäävad igaks juhuks panemata.

poolveeline kirjutas:

Ei saa aru, Selena äkki mõtled oma avalduse uuesti läbi?

«poolveeline (saarmas@4.21) 2005-05-30 11:40:35
Ma ei adresseerinud seda kirja otseselt sulle toruonu, vaid hoopis mõnele teisele tegelasele, antud diskussioon lihtsalt sundis mõtted välja ütlema.»
(allikas http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtop … =1510#1510)

Siingi väljend «mõnele teisele tegelasele». Minu meelest, kui midagi ikka nii väga häirib, et uuesti ja uuesti selle teema juurde tagasi tullakse, ei peaks umbisikuliselt  vihjama.

Ja teema alguse juurde tagasi tulles:

Jyrka kirjutas:

Mul igatahes on tunne, et skaala on hindajatel paljudel juhtudel ühe astme võrra nihkes. Kas on ikka iga pilt, millele "5" pannakse tõesti suurepärane? Kas pole enamus neist "väga head"? Samuti justkui peljatakse hinnet "rahuldav".

Küllap olen siis tahtmatult suurendanud seda «4»-liste piltide hulka, kuna pole julgenud hinnet «hea» panna. Palun vabandust.

mari kirjutas:

KUI lähtuda sõnalistest hinnetest, siis 3=hea nagu ei vajakski põhjendust või puudust? Kui lähtuda traditsioonist (3="koolipoisi hinne", tõlkes - napilt rahuldav), siis küll. Kui lähtuda lineaarsest slaalast (3=keskmine), siis samuti.

Väljavõte reeglitest
«Pildile hinde panemisel on soovitav lisada hinnet põhjendav kommentaar. Keskmisest madalama hinde (1 ja 2) panemisel on kommetaar lausa nõutav, vastasel juhul võivad adminnid selle hinde kustutada isegi siis, kui pilt on sellist hinnet väärt. Hinde 3 puhul on kommentaar rangelt soovitatav, kuigi kui pilti on juba ennem korduvalt hinnatud ja keskmine hinne on kas 3 või alla selle, siis pole kommentaar nõutud.»

Mina järeldan väitest «Hinde 3 puhul on kommentaar rangelt soovitatav» seda, et hinne «3» ei ole looduspildi loojate meelest ei liha ega kala, on selline «harju keskmine». Kui pilt ei kutsu esile ei vaimustust ega nurinat ja hindad «3»-ga, siis peaks hinnet «3» põhjendama.

Adminnid võivad muidugi reeglistikku teisiti lahti seletada, kui ma eksin.

Sven Z. kirjutas:

Selena seletas reeglid väga õigesti lahti. Ja nii ongi mõeldud. Soovitan Maril natuke lugeda.

Sven, soovitan sul ka .
Selena kommenteeris iseenesest õigesti, kuid _ühte_ lõiku kolmest, seda, mis oli toodud ainult ülejäänud osa näitena. Küsimus EI olnud ju selles, kas "kolme" on vaja kommenteerida või mitte. Vaid selles, kas 3 on "harju keskmine" (nagu tuleb välja ka Selena arvamusest (mida ma toetan), või "HEA", nagu on kirjas hinde juures ja mida eeldab nt Jürka.

Niisiis veelkord - kui kolm on "harju keskmine", siis tuleks see sõnaline HEA sealt juurest ära koristada.

Sven Z. kirjutas:

Minu jaoks ongi hea pilt lihtsalt hea pilt, ei midagi enamat. Mõned nüansid juurde ja sellest saab väga hea jne kuni suurepäraseni välja.

Rahuldav on selline, mida ise üles ei paneks aga kohe ära ka ei kustutaks (kuigi ilmselt natukese aja möödudes kustutaks ikka ).

Mitterahuldav on selline, mis läheb pikemalt mõtlemata maha.
Kas siis tuleks selline tekst ka reeglitesse pista?

Sven, ma ei räägi siin _reeglitest_. Neid loetakse ehk üks kord - esimesel regamisel. Räägin sõnalistest hinnetest, mida näidatakse IGA kord hinde panekul. Ja mida mõni hindaja selliselt ka kasutab ja mõni (tundub, et enamus) mitte.

Kui sa ütled, et "Minu jaoks ongi hea pilt lihtsalt hea pilt, ei midagi enamat", siis numbriliselt on see 3. Sinu ja Jürka jaoks (kes teema algatas) HEA. Selena ja minu jaoks "harju keskmine". Ehk minu koolikogemuse järgi selline, mis ütleb mulle, et selle pildi oleksin pidanud üles panemata jätma.

Pakun mitte reeglite muutmist, vaid hinde juures näidatava teksti muutmist. Olgu siis 3= normaalne. Skaala võiks olla siis
5 - suurepärane
4 - tõesti hea
3 - normaalne
2 - käib kah
1 - ei lähe

Lisaks: see pole tegelikult minu probleem. Vaid Jürka juhtis tähelepanu sellele, et praegu tõlgendab igaüks seda skaalat erinevalt. Oma koolikogemustest lähtuvalt. Pakun alternatiivi, et asi oleks eri hindajaile üheselt mõistetavam. Kui seda peetakse mittevajalikuks, siis mulle kama2. Nagunii on hinded loterii .