Sa ei ole sisse loginud.

#1 04-12-2004 00:28:50

jyrgen
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 7

Loomaaed - mõttetu koht?

Esmalt braavo selle saidi tegijatele, tükk aega pole Eesti internetti midagi nii huvitavat lisandunud!

Aga et asi kohe alguses selgeks rääkida, algataks siin teemas (paremat hetkel pole) arutelu ketserlikul teemal "pildistamine loomaaias". Nagu nimest, logost, avaldatud fotodest jne lihtne välja lugeda, on selle saidi põhiline/ainuke eesmärk loodusfotograafia, seda siis n.ö. vabas looduses. Aga huvitaks targemate arvamused, et kas loomaaias on ka mõtet pildistada, või on see tõsise loodusfotograafi jaoks täiesti out? Ma ei pea silmas loomaaias tehtu esitamist looduse pähe, see imeb täiega, aga lihtsalt tundub, et on hulk inimesi, kes ehk ei ole nii virgad, et varahommikul rappa minna, küll aga käivad aeg-ajalt lastega loomaaias ja võtavad kaamera kaasa. Muuhulgas on seal hulk toredaid loomi, kelle looduses pildistamiseks ilmselt iial finantse ei tekigi.

Ühesõnaga, kas "kontrollitud situatsioonis" viljeldav fotograafia on fotograafia? (No mitte loodusfotograafia, aga mingi muu). Koduseid kasse ju pildistatakse ka kontrollitult, ja mitte vähe wink Võimalik, et ma ei suutnud diskussiooni teemat piisavalt täpselt väljendada, ja diskussiooni tulemus ei muuda minu loomaaeda kaamera kaasavõtmise harjumust niikuinii, aga prooviks siiski. Kas Marko, Kristo, Sven näiteks pildistavad vahel loomaaias?

Eemal

 

#2 04-12-2004 00:46:17

Toomas
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 204

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Loomaaedades, loomaparkides jms. kohtades pildistamine on ju päris levinud. Enamik loomaportreesid kipub olema "made in controlled situation". Ma olen ikka paar korda Tallinna loomaaias aparaadiga jalutanud, teemat "kängurud lumes", millega Austraalia tuttavaid sokeerida eriti ju mujalt ei saa... Hea toon nõuab muidugi kahjuks alati pildistamiskoha mainimist smile

Eemal

 

#3 04-12-2004 01:21:23

arvo
Külaline

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Just sarnase küsimuse esitasin teises arutelus.
Kus lõpeb looduslik olukord ja kust algab loomaaed.
Suvel oli juhus käia aparaadiga Donana rahvuspargis, Hispaanias, Atlandi rannikul.
Pindala 50 tuhat hektarid, kui õieti mäletan, loetakse Euroopa suurimaks. Võrdlused, Endla LKA on 7591 hektarit.
Huvitav sellepoolest, et meilt üle rändavad linnud jäävad ka sinna osaliselt talvituma ja on seal haruldused, samas tulevad sinna ka Aafrikast flamingod ja teised lõunapoolsed isendid.
Park ise on piiratud traatajaga, pikimad küled 30-40km. Seespool ülesseküntud liivariba, valvatakse maalt, õhust ja veest, valvuritel nägin ka relvi. Samas loomad on vabalt, neid ei toideta, tuure tehakse maasturiga ja pildista palju tahad.Inimasustust ei ole, ka pargi peamaja on väljaspool. Erituurid on saatjatega, on paar linnuvaatlustorni jms.
Loomulikult ei lase loomad eriti lähedale, aga dziipidega on harjunud.
Saab ka ilvese looduse keskel pildile, mida Eestis igatsetakse.
Nüüd küsimus: kas selliste mõõtmetega looduspargis tehtud pilt on vabas looduses tehtu  või rohkem loomaaia pilt ? Kui Hiiumaa oleks ligikaudu sama suur ja piiratud ka piirdega, antud juhul merega, kas Hiiumaa on siis loomaaed?
Ka toitmist/mittetoitmistei saa aluseks võtta, meil toidetakse ju metsloomi ka, pole aga loomaaed.
Mis võiks siis kriteeriumiks olla loomaaia ja vaba looduse piiritlemisel ?

 

#4 04-12-2004 02:20:16

MarkoH
Tigekull
Asukoht: Paide
Registreeritud: 17-11-2004
Postitus: 864
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

enda eest ma oskan kosta - ma põhimõtteliselt loomaaias pilti ei tee ( kunagi olen korra teinud siiski), aga ma arvan, et mingis eluetapis on see aktsepteeritav, nt lapsed. Kujutage ette missugune rõõm võib neil olla näha ja klõpsida pilti teha vahvatest loomadest, kes eest ära ei jookse. Või kui oled äsja fotoka saanud ja tahad teha esimese loomapildi, miks ka mitte see realiseerida Tallinna loomaias.

Rahvuspargis pildistamist mina isiklikult suureks patuks ei pea, aga kuna pole üheski ise käinud, siis sõna ka ei tahaks väga võtta. Ma arvan, et nad pigem nagu meie LKA'd vms, kuigi sinna on ilmselt elukaid juurde veetud kunstlikult. Igatahes on see tunduvalt etem, kui meie tavapärane loomaaed, pildi saamiseks tuleb ikkagi teatud määral vaeva näha. Kõik taandub tunde küsimusele, kus pilti teha, kõige võimsam tunne on imo ikke see, kui sa teed pilti 100% naturaalses võpsas, kus on loomade/lindude põlised sünni-ja elukohad. Seal on elava hingega kohtumine juba ise midagi väärt, kuigi alati ei pruugi pilti saada. Viimane kord käisime Kristoga vara hommikul võpsas, kolme lahedat põtra nägime, aga pilti ei saanud. Selle eest oli meel ja tunne head. Pilti võib teha igalpool ja fotograafia olemust see ei muuda, küll aga enda sisetunnet ja selle pärast mina loomaaiast fotokaga hoian eemale, samas ei vaata viltu ka nendele, kes seal pilti teevad, ikkagi ilus vaadata ju hiljem ja ikka päris oma tehtud smile

Tähendab, mida ma lõpetuseks ütleks, on see et loodupilt.ee autorite ametlik seisukoht on see, et me ei propageeri loomaia pilte ja ka väga ei tahaks neid lisada, kui aus olla. Samas kui leidub mõni fotohuviline, kel tõesti vahva pilt käepärast, siis võib juhtuda et me leiame sellele koha. Kindlasti tuleks aga see ära märkida, et pilt on loomaaias tehtud, vastasel korral oleks tegu teiste lollitamisega ja selle ilmsikstulekul ei pruugita enam autorit kunagi tõsiselt võtta.

Edu pildistamisel.

Eemal

 

#5 04-12-2004 14:42:16

Toomas
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 204

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Arvo kirjutas:Mis võiks siis kriteeriumiks olla loomaaia ja vaba looduse piiritlemisel ?

Tavaliselt lähtutakse mõistest "loomulik keskkond". Reservaat, kus loomi ja nende keskkonda kaitstakse ning millele sina oma kirjas viitasid, on ju ikkagi loomade-lindude loomulik keskkond?! Loomaaedades ja loomaparkides on aga nende eksisteerimiseks vajalik keskkond kunstlikult loodud, samuti täidavad aiad-pargid ennekõike inimeste lõbustamise või harimise eesmärki. Sellest tulenevad ka mitmesugused probleemid: esiteks on loomade käitumine ja kohati ka välimus kunstlikus keskkonnas  küllalt erinev nende käitumisest ja väljanägemisest vabas looduses. Fotograafia seisukohalt on sisuline vahe samasugune kui lavastatud ja dokumentaalfoto vahel, vaatajal ei olegi arvatavasti vahet, küsimus on ennekõike eetikas.

Eemal

 

#6 04-12-2004 15:40:26

paparaul
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 12

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Loodusfoto puhul paistab olevat põhirõhk pildi ja pildistatud subjekti vahelisel otsel (viitaval, indeksiaalsel) seosel. Hää looduspilt laseb vaatajal ennast pildistatud situatsiooni vaatajaks asetada.

Loomaaiafoto on pigem kujutav (või peenemalt ikooniline) -- keda ikka niiväga huvitab end jääkaru puuri ette kujutleda. Rohkem nagu portreefoto poole kalduv või nii. Aga eks oma väärtus ole ju mõlemal.

Eemal

 

#7 04-12-2004 19:31:20

archie
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 123
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Vist tulebki kriteeriumiks lugeda aspekti, kas loomad on selles kohas elanud aastasadu/tuhandeid ja see on nende loomulik keskkond ning neid kaitstakse traataiaga väljastpoolt tulevate inimeste eest või on toodud inimeste keskele ja inimesi kaitstakse traataiaga loomade eest. Ehk kumb on puuris.
Kui Endla LKA-le paneme traataia ümber, pole veel loomaaed.
Just täna lugesin Õhtulehest Aura konkursi võitnud fotograafi  Tansaania reisist. Ikka inimene sõidab puuris (dziibis) ringi, nii et looduslik keskkond ikka.
Aga sellegipoolest teen ettepaneku galeriis välismaa loodusele lisaks ka välismaa loomad/linnud rubriik teha.

Eemal

 

#8 05-12-2004 00:19:11

mari
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 206
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Üks kriteeriume on kindlasti, kas loomad on oma loomulikus keskkonnas. Seda eriti siis, kui pilt peaks andma teadmisi loomade käitumisest  jne.

Aga minu jaoks on sama oluline, kas inimene ja loom on pildistamisel ühes ja samas taustsüsteemis või mitte. Selles mõttes pole minu jaoks vahet, kas loom on puuris ja inimene väljas, või vastupidi. Sama ka inimesega autos. Seega tahaks igal juhul teada, mis suhtes on inimene pildi tegemise momendil olnud pildistatava keskkonnaga. Kas ta on üks osa sellest või mitte. Autoaknast tehtud klõps on minu jaoks sama kunstlik (st puuduvas seoses loodusega) kui loomaaias tehtu. Kahju, et valdavalt seda normaalseks loodus/loomafotoks peetakse ...

Eemal

 

#9 05-12-2004 02:16:57

archie
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 123
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

marile:
Võta nüüd kinni, kas autoga/autost on loodusfoto või mitte. Lugesin mõned päevad tagasi Verata Jahi 2004 võidutöö, Heiko Kruusi hundid põllul, pildi saamislugu korraldaja sõnadega. Seal sõideti autoga jäägri juhtimisel mööda metsa ja tehtigi võidupilt. Küll mitte päris autoaknast, aga siiski.
Ma autoaknast tehtud pildile nii kuri poleks, auto on saanud 100 aastaga pea looduse osaks ja tal on loodusega väga selge suhe. Osa loomi peabki autot looduse osaks, ei karda ega midagi. Jätad mootori seisma ja hakkad välja ronima, paneb kohe plehku.

Eemal

 

#10 05-12-2004 03:03:28

mari
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 206
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

archiele: Just sellistele asjadele vihjangi.

Auto pole IMHO ühelgi juhul looduse osa. Kuni me nt Stockmanni ei hakka samuti looduse osaks pidama wink. Ja asi selles ongi, et ... oot, kuidas see seal jänesepoegade juures öeldud oligi ... et nad alles hakkavad loodust enda jaoks avastama. Minu point - selliseid autoakna-pilte saab rahumeeli teha loodusest kauge kaarega mööda (= sellest läbi) sõites. Seda tegelikkuses avastamata ja tunnetamata. Ja ausõna, mul on raske sellise läbisõitmis-metoodika (ja suhtumisega) tehtud pilte loodusfotodeks pidada. Võid muidugi arvata, et siin peitub mingi ports rattasõitja-jalgsikäija kadedust autost klõpsutajate suhtes ja suhtumine muutuks, kui ise kah sedamoodi "looduses käima" hakkaks wink

Ja see, et loomad autot ei karda, teebki nende autost klõpsimise peaaegu sama lihtsaks kui loomaaias. Eriti siis, kui jääger - kohalike olude tundja kaasa võetud. Loodusepildistamine kui tellimustöö?

Eemal

 

#11 05-12-2004 03:03:58

Toomas Sõelsepp
Uus kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 12
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Kui maskeerudes pildistamine on lubatud, siis mis see autogi muud on, kui üks võimalus maskeeruda. Loomad kardavad neid kahejalgseid, kes metsas ringi kondavad. Looma jaoks pole vahet, kas ehitad endale okstest varjendi, lööd lahti poest toodud maskeerimistelgi või istud autos. Oluline on, et sa oma kohalolekuga metsa päriselanikke ei häiriks. Ise olen mitmed kenad kaadrid autoaknast saanud. Pole küll spetsiaalselt metsaserva passima läinud vaid lihtsalt mööda sõites kinni pidanud ja objekti jälginud.

Eemal

 

#12 05-12-2004 03:25:48

mari
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 206
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

tomyle: jep, looma jaoks pole ehk vahet. Fotograafi jaoks võiks olla. Samal määral kui kalamehe jaoks tavaliselt on vahe, kas ta saab kala kätte spinninguga või võrgugas või nurgapealsest kalapoest. Ega kalamehe naise ja kala jaoks pole ka siin vahet. smile

Ilmselt on küsimus eesmärgis: kas selleks on möödaminnes/sõites nende "kenade kaadrite" saamine või looduse pildistamine ise samas keskkonnas viibides. Ilmselt erinevad inimesed väärtustavad neid eesmärke erinevalt ...

Ja samas ei tohiks vist lubamatuks pidada soovi teada saada, kuidas mingi kena kaader tehtud on?

Eemal

 

#13 05-12-2004 21:07:05

Toomas
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 204

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Mari, minu arvates üldistad sa põhjendamatult. Autost pildistamisele ei ole reservaatides tihti üldse alternatiivi, sisuliselt on ta ju samuti varje. Või on ka varjest pildistamine paha? Tuletaksin meelde, et looduse pildistamisele lähenetakse ju samuti erinevalt: matkal ja looduses hulkudes pildistamine on täiesti erinev professionaali poolt tellimuse täitmiseks pildistamisest.

Eemal

 

#14 05-12-2004 22:44:28

Sven Z.
Tigekull
Asukoht: Kõrveküla
Registreeritud: 14-11-2004
Postitus: 1273
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Väga meeldiv, et siin juba selliseed sügavfilosoofilisi teemasid arutatakse. Toon hea meelega välja ka oma seisukohad ja põhimõtted.

Esiteks - lomaaed. Olen looamaias pilti teinud küll, minu kodukalgi on näiteks Riia loomaaias tehtud kakupildid. Kuid see on on minu jaoks väga kurnav tegevus, see närib hinge nähes selliseid võimasid linde (või siis loomi) puuri aheldatuna. Riia loomaaias näiteks juhtus üks seik, mis mul kunagi meelest ei lähe. Olin just habekaku puuri ees ja vaatasin neile söödaks pandud, kuid puutumatuid lihatükke. Kuna aga faasanipuur oli kakkude oma taga ja neile oli tunduvalt rohkem ruumi antud, siis lendas üks faasan kakupuuri traatkatusele. Te ei kujuta ette kaku reaktsiooni. Lind, keda ei härinud mitte ühegi külastaja häälitsemine, inimeste jutuvada, keeras pea välgukiirusel faasani poole ja jälgis teda tõelise röövlinnu pilgu ja instinktidega. See oli võimas vaatepüilt kuidas linnus, kes vist ilmselt kunagi ple ise endale saaki murdnud tõusid ürgsed instinktid. Minu meele tegi see aga veelgi mõrudamaks.

Nüüd loomaaias pilistamise juurde. Harjutamise mõttes on see täiesti aktsepteeritav, et kuidas looma, lindu kadreerida, millise nurga alt nad kõige ebatavalisemad/tavalisemad/sõmpaatsemad on jne. Kuid loomaia pildis pole elu. Enamaste tunnen mina loomaiapildi koheselt ära, selles puudub elu, objekti silmades sära. Sarnane lugu on minu arust ka traataiaga piiratud alas pilidistamine, sest kokkuvõttes ei saa loom ikka minna sinna kuhu tema füüsilised võimed ja sisemine soov võimaldaksid. Seda ei saa võrrelda Hiiumaad ümbritseva merega, sest sellele, kes oskab ujuda või julgeb jäärada tallata on kõik teed valla.

USA's on näiteks palju loodusparke, mis näiteks pole aiaga piiratud, sea pildistamine on minu arvates täiesti võrdne looduses, suvalises kohas pildistamisega. Siit jõuame autoaknast laskmise juurde. Näiteks, olin ma väga pettunud, et minu põdrapere pilt Loomafoto konkursil jäi alla kruusateel jalutavale põdralehmale ja vasikale, kes pealgi eemaldusid kaamerast. Saan, aru, et jahimehe sisukohalt on muidugi äärmiselt mugav, kui loom tuleb tee peale otse jahimehe dšiibi ette. Nimelt, on sellin tee peal löperdav põder juba 2 aastat järjest saanud Loomafoto konkursil Eesti Jahimehe eripreemia. Jaht või asi.

Mul pole autoaknast ühtegi pilti, millega ma ise rahul oleksid ja teistele näidata tahaksin. Elamuse poolest ja pildi poolest eelisatan selliseid fotosid, mis on ikkagi tehtud looma oma keskkonnas, ehk siis padrikus,  mitte kruusateel.

Eemal

 

#15 06-12-2004 01:10:44

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

tere!

> Nüüd loomaaias pilistamise juurde. Harjutamise mõttes on see täiesti
> aktsepteeritav, et kuidas looma, lindu kadreerida, millise nurga alt nad kõige
> ebatavalisemad/tavalisemad/sõmpaatsemad on jne. Kuid loomaia pildis pole
> elu.

eks see sõltub natuke ikka konkreetsest kohast ja oludest, ja fotograafist muidugi ka.

> Enamaste tunnen mina loomaiapildi koheselt ära, selles puudub elu, objekti
> silmades sära.

ära ole selles niiväga kindel ..  ;)

> Sarnane lugu on minu arust ka traataiaga piiratud alas pilidistamine, sest
> kokkuvõttes ei saa loom ikka minna sinna kuhu tema füüsilised võimed ja
> sisemine soov võimaldaksid. Seda ei saa võrrelda Hiiumaad ümbritseva merega, > sest sellele, kes oskab ujuda või julgeb jäärada tallata on kõik teed valla.

see ei ole niisama lihtne. enamuste loomade eluala on väiksem kui hiiumaa, järelikult pole tal ka mõjuvat põhjust mujale minna, right? kas loomaajas vabalt ringilendavast varblasest/kuldnokast/vms tehtud pilt on vabast linnust tehtud pilt?

eespool näiteks toodud Donana (http://www.andalucia.com/environment/protect/donana.htm) kvalifitseerub minu jaoks 100% vabaks looduseks. ka muud, sellest väiksemad samatüüpi kohad.

> Siit jõuame autoaknast laskmise juurde. Näiteks, olin ma väga
> pettunud, et minu põdrapere pilt Loomafoto konkursil jäi alla kruusateel
> jalutavale põdralehmale ja vasikale, kes pealgi eemaldusid kaamerast. Saan,
> aru, et jahimehe sisukohalt on muidugi äärmiselt mugav, kui loom tuleb tee
> peale otse jahimehe dšiibi ette. Nimelt, on sellin tee peal löperdav põder
> juba 2 aastat järjest saanud Loomafoto konkursil Eesti Jahimehe eripreemia.

noh, need 2 asja ei ole omavahel seotud. auto on täpselt samasugune varje, kui misiganes muu asi. see, et EJ justnimelt selliseid pilte armastab, on hoopis teisest ooperist ..

> Elamuse poolest ja pildi poolest eelisatan selliseid fotosid,
> mis on ikkagi tehtud looma oma keskkonnas, ehk siis
> padrikus,  mitte kruusateel.

sina oled autos, lind on puus .. mis siin valesti on? ;)

kaido

Eemal

 

#16 06-12-2004 02:30:53

Toomas Sõelsepp
Uus kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 12
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Marile: Liikumist looduses on pean omaette väärtuseks. Kui seal õnnestub kedagi kohata või veel parem pildile saada on lisa rõõm.
Kui loomafotost rääkida, siis pean oluliseks, et objekt oleks omas keskkonnas ja segamatu, kus mina olen, ei tohiks nii määrav olla. Mina pean ennast nende territooriumile sissetungijaks ja võimalusel eelistan neid vähem häirida. See ei tähenda, et kipun autoga metsasügavusse, sinna lähen alati jala.
Pildi ilu vaataja jaoks ei tohiks  see väga mõjutada. Esmane mulje tuleb tavaliselt ikkagi pildist endast, mitte ette jutustatud story'st. Tegija poolepealt on kindlasti emotsionalne vahe sees.
Loomulikult pole ka uudishimu pildi tehnilise külje vastu patt.

Eemal

 

#17 06-12-2004 15:00:19

Heiko
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 33
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

>Võta nüüd kinni, kas autoga/autost on loodusfoto või mitte. Lugesin mõned >päevad tagasi Verata Jahi 2004 võidutöö, Heiko Kruusi hundid põllul, pildi >saamislugu korraldaja sõnadega. Seal sõideti autoga jäägri juhtimisel mööda >metsa ja tehtigi võidupilt. Küll mitte päris autoaknast, aga siiski.

Kui juba minu tagasihoidlikku isikut siin mainiti, siis ei saa mitte vaiki olla...

minu arusaamist mööda võrdub auto loomapiltide tegemisel ühe varjendi liigina. Selle pildi puhul seisis auto põlluveeres, vaatasime põllul söövat sokku ja mõtlesime kuhu edasi liikuda. HEA ÕNN tõi põllule välja hundid. Kui oleksime looduslikult mööda teed jalutanud, oleksid need hundid ka põllult kohe kadunud. Kui oleksime võõras kohas passinud, oleks võinud seal passida kolm kuud, ja poleks ikka midagi näinud. Seega - ainuke variant neid pilte teha oli autost ja hiljem auto juurest.

Kui vaadata paljukiidetud Soome loomapilte, siis suur osa neist on tehtud kõige mugavustega statsionaarsetest varjenditest. Kas see on vähem looduspilt kui see, mis on tehtud kraavipervel vaatlustelgis passides ja külmetades?


---linnamehest looduspiltnik---

Eemal

 

#18 07-12-2004 12:21:31

rtiit
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 76

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

hmm kohe alguses selline vaidlus. smile
tähendab kõigepealt küsijale. loomaaias pildistamine ei ole täitsa out. see on täitsa in kui sa tahad testida oma tehnikat või uurida mõnda looma lähemalt. loomaaias tehtud pilte võid ka esitleda samuti in. mõningad liigid on looduses nii haruldased, et on mõtetu neid kaameraga metsa piirama minna. aga tuleb märkida ära kus nad tehtud on ja sugugi mitte kahjuks nagu siin paljud maininud on. sel lihtsal põhjusel, et loom pole oma loomulikus keskkonnas ja lisaks on häiritud piiratud mitmel erineval moel ja viisil. kui rääkida teiste jutust mis kohati läheb imelikuks mu meelest. ja kui rääkida kontrollitud situatsioonidest siis ikkagi peaks vahet tegema mida kasutada mida mitte. palju kasutatakse toiduga ahvatlemist. siin on enamik soome loodusfotograafe arvamusel, et sööt peaks ka sellisel juhul pildil esitletud olema. siis kasutatakse igasugu helide jne ahvatlemist mis annab enamikul juhtudel üpris ebaloomuliku pildi. seda, et loom aru ei saa kui teda kontrollitakse. no oleneb väga. kui panna kits nööriga puukülge või häirida teda mõnel muul viisil. näiteks kalas üsna tavalised pildid kus on siis hiilitud kitsele lähemale mingil momendil on loom plehkupannud ja siis on esitletud ehvektne pilt põgenevast kitsest. samuti sai loom aru, et teda häiriti. loomaaias oleks võinud ka grupp loodusfotograafe testida näiteks välklampide mõju metsseale. selleasemel, et minna metsa ja üks suur segadus korda saata. mis vahest ajab mind lausa marru. autost pildistamine on täitsa ok. paljud loodusfotograafid kasutavad seda liikuva peidikuna.

Eemal

 

#19 07-12-2004 14:03:16

Heiko
Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 33
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

rtiit kirjutas: siin on enamik soome loodusfotograafe arvamusel, et sööt peaks ka sellisel juhul pildil esitletud olema.

Mõned Soome fotograafid, kellega olen kokku puutunud on küll sootuks vastupidisel seisukohal. Nt. Lassi Rautiainen topib oma karuvaritsusonnide ümbruse täis ka igasugust toitu lindudele, et oleks mida pildistada ka siis, kui karu ei peaks välja ilmuma. Sellisel juhul on toit tal paigutatud just nii, et see kaamerale nähtav ei oleks: puude tagumistele külgedele, õõnsustesse jm.

Ennist jäi mul kirjutamata oma arvamus loomaaias pildistamisest: loomaaias pildistamine on minu jaoks küll täiesti OK, kuid loomulikult tuleb (konkursil, albumis, webis) märkida, kus ja millistes tingimustes on pilt tehtud.
Olen viimasel ajal külastanud mitmeid lähinaabrite loomaaedu ja loomaparke, ja neil on ikka suur vahe. Sageli pole neis üldse võimalik teha säärast pilti, kus kaadrisse ei satuks midagi ebaloomulikku. Kuid on kohti, kus loomadel piisavalt ruumi ja vabadust, et näha neid vabalt käitumas, samuti on sellisel juhul olemas ka pildistamiseks sobilik taust. Kui saan aega, panen ehk ka mõned loomaaedades tehtud pildid siia üles.


---linnamehest looduspiltnik---

Eemal

 

#20 07-12-2004 16:28:10

jaanusj
Kasutaja
Asukoht: Tartu
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 69

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Sööda, heli või mõne muu peibutise kasutamine loomade ja lindude pildistamiseks on täiesti tavaline professionaalide seas. See pole mitte millegi poolest võrreldav loomaaias või siis gamefarmides pildistamisega, siin on loomad/linnud ikkagi loomulikus keskkonnas. Peibutis on lihtsalt abivahend nende paremaks, nii kommertsiaalses kui ka esteetilises mõttes, esiletoomiseks. Pildid rasvatihasest, keda fotografeeritud läbi oksaräga ja taustaks hall taevas paraku ei müü.

See kas sööt pildile jääb, oleneb eesmärgist. Väide,  et helide kasutamine annab ebaloomuliku pildi, ei saa mitte õige olla, sest vähemalt minu kogemus näitab vastupidist. Kui seda oskulikult teha, võib saada väga huvitavaid tulemusi.

Eemal

 

#21 07-12-2004 17:39:19

rtiit
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 76

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Ma ei võrrelnudki neid tõin näiteid lihtsalt loomuliku ja ebaloomuliku vahel ja kas loom tunneb midagi või ei tunne siin vahepealse arutelu käigus. Ma ei väitnud ka seda, et see on reegel. peab tõesti taipama mida teed. autoga sõidukohta tahtsin lisada, et tuleks jälgida hea tava ja kasutatud sellesks lubatud teid. mitte keset metsa maasturiga kündma hakata või sõita otse vee piirile.

Eemal

 

#22 07-12-2004 18:27:08

aarengu
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 62

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Aga miks sellist linnutoitu Selveris või mõnes parema fotopoes ei müüda wink Ning alati head linnupilti nähes läheb mu mõte, mida ta nüüd sõi, radadele.

Eemal

 

#23 07-12-2004 18:39:44

Inga Sõelsepp
Vana Kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 408
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Aga müüakse ju linnutoitu ja rotitoitu ja kassitoitu ja koeratoitu ja... Aga mina võtan ikka metsa kaasa kuivatatud saiaviilukaid ning poetan kuhugi. Seda mitte peibutuseks, vaid ikka külakostiks.

Eemal

 

#24 28-12-2004 06:31:40

kagebiit
Uus kasutaja
Asukoht: Tallinn
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 1
Veebileht

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

// ise tahaks loomaaeda pildistama minna küll, kui saaks vaid Mati Kaalult loa ;( sest pointi oleks seda teha päikese tõusu ajal ja kindlasti kevadel...


© kagebiit

Eemal

 

#25 01-03-2005 17:00:59

Harry333
Külaline

Re: Loomaaed - mõttetu koht?

Päris kõva vaidlus teil siin.

Mina ise arvan, et tehke nii, nagu ise õigeks peate/südametunnistus lubab.
Aga kindlasti peaks ütlema kuidas mingi foto ikkagi tehtud on. Ka siis kui see autost/varjendist tehtud on, sest see on ikkagi kahe otsaga asi.

Siiski on pettumus, et vereta jahil(võistlusel) atost pilte tehakse. Varsti hakkavad äkki jahimehed ka autodest jahti pidama.

 

Foorumi jalus

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2008 PunBB