Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: mika 
Pilt lisatud: 25.09.2006 |
|
Makro
vahelduseks uhketele admiralidele midagi tavalist.
|
|
2.25 |
 |
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2006-09-26 21:56:33 | 
Kas ainult mulle tundus, et ega sel suvel päevapaabusilm nii väga tavaline ei olnudki:) Imelik aga mina kohtasin teda harvem kui näiteks leinaliblikat vói admirali. Liblikate arvukus ju erinevatel aastatel kóigubki. Eks sóltub muidugi piirkonnast kah, kus ringi liikuda. Mul oli sel suvel vähe teine trajektoor kah. Üks väheseid liblikaid, kelle tiibade alakülg silmailu ei paku ja nägu on neil ka nii tume, et ei taha pildile hästi jääda. Siin on täitsa jäänud aga ega muud róómustavat siin eriti polegi:) Pildi kvaliteet väga läbune(laenatud sóna kellegi kommist:) ja liblik näoga vastu seina kisuvad hinde alla. |
2 |
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2006-09-26 23:01:45
veidi nõutuks teeb Alari kommentaar, et läbune kvaliteet, mis nimelt, värvid on täiesti loomulikud, liblikas üleni terav, kusjuures mulle meeldib eriti esitatud vaatenurk, mis pole just kõige tavalisem, või ei tohiks ilmetu tiiva tagaservaga liblikat sellisel kujul esitada? siin see iva ongi, et täiesti ilmetu tagakülg, aga veidi antakse näha ka seda tõelist säravat ilu ning see tiivasilm suhestub jällegi lilleõiega. Saan aru, et pruun ja roheline värv koos ei anna just kõige säravamat kontrasti, aga läbususest siin küll ei saaks rääkida. Või muudab pildi kvaliteedi läbuseks veel miski peale värvide? Ja minu arvates on sellel pildil vägagi oma nägu. ja ainult 2 x nägin suvel seda liblikat. |
|
|
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2006-09-27 08:16:25 |
Alari mõtles tausta müra jah. Aga mitte ainult. Ka liblik tundub kudagi ´´kahtlane´´:) Kui kui ütled, et pole liblikat heledamaks püüdnud teha või miskil muul moel töödelda siis sorry. Samuti ei mõista, mille poolest see vaatenurk nii ebatavaline on. See alatiiva ilmetuse jutt ei tähendanud vähimalgi määral seda, et seda eksponeerida ei tohiks. Niisama targutasin:) Ja üleüldse, mul on ka selliseid pilte, mis minu enda arvates jummala ägedad on aga teistele peale ei lähe. Maitse asi, ei tasu kohe nii nõutuks muutuda midagi:) |
|
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2006-09-27 14:14:57
jah, see on juba konkreetsem jutt, see tausta müra ja muu. Läbu sõna on lihtsalt minu sõnavaras väga teises kontekstis koledate asjade kirjeldamiseks, seepärast selline reaktsioon. Tunnistan, et eks see ole üks esimesi pildisessioone uue kaamera ja objektiiviga (juuli lõpus), ISO 400, mis hakkab seda müra andma. Alla 200 säri ei suutnud kuidagi teravat pilti saada, tohutult raske ja pikk objektiiv.
Kõige jubedam on tänane avastus, et olen kogemata kombel originaali ära kustutanud, ei saa isegi parameetrid kontrollida. Aga 400iso tegin sel ajal kõik pildid. Algaja asi. Aasta pärast vaatan kindlasti oma piltide kvaliteedile isegi teise pilguga.
|
|
|
mustikas (põdrapull@4.27) 2006-09-27 18:40:28
Väga tavaline liblik ja mulle tundub see võttenurka ka tavalisena. Kohe väga häirib lille pikk vars ja kahvatu taust. Kui lillevart lühemalt peale jätnuks ning liblika kohale veidi rohkem vaba pinda, oleks minu jaoks tunduvalt kobedam tulemus. |
1 |
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2006-09-27 19:39:19
Mustikas, kontrastidele see pilt üles ehitatud ongi. Seepärast ka pikk vars.
Ja ka pildi pealkiri on tavaline, nii et mingit suurt ebatavalisust ma siin ei afišeerigi. |
|
|
Alari Kivisaar (admiral@5.00) 2006-09-27 20:50:12 |
Ma ei tea, mis tehnikat kasutad aga 400-ne ISO väga midagi hullu küll veel ei tohiks tähendada. Eriti veel nii väikese pildi puhul(mitte, et siin seda müra nüüd nii kohutavalt palju oleks). Ja kui veel mürafiltriga üle käia ei jää terakestki näha. Seda muidugi juhul, kui fotopoes pilti väga ei väänuta ja kropi. See pilt on tehtud jpg-s, ISO 800 ja ei mingit müraeemaldajat http://www.looduspilt.ee/index.php?page … mp;id=4226 |
|
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2006-09-27 23:20:57
no väga hea tehnika on, fotoshopis ei teinud mäletatavasti miskit, mis peaks müra tekitama, seda värki ma tunnen paremini kui fotovärki. Kroppisin väga vähe, nii et paneb ennastki mõtlema. Originaali pole enam, aga teisi samal ajal tehtud pilte vaatasin, no pole miskit rastrit, täiesti puhtad. Tundub nagu oleksin mingi mürafiltri peale keeranud, iso oli teistel hoopiski 360, ava 7,1 ja säri 1/320. Olen selle pildi järelikult lihtsalt ära rikkunud, aga mis just, pole kuskilt kontrollida. |
|
|
janograf (kopraonu@4.87) 2006-09-27 23:53:17 |
Offtopic: autor sa väidad, et valdad shoppi paremini kui fotot no aga siis ei tohiks ju ometi sellist asja läbi lasta. Ilmselt tuleb hakata siis ka piltidest lisakoopiaid tegema. Vabandust aga ei hakka seda foorumis välja ütlema vaid ütlesin siin. |
|
|
mika (kaljukotkas@4.80) 2006-09-28 09:25:31
Väldin veidi tehnika esitamist, siis kaob igasugune anonüümsus. Hea detektiiv, selena :) |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2006-10-02 00:16:35 |
Mika, et Sinu kommidest tegijat järeldada, ei pea olema detektiiv nagu Sherlock Holmes, piisab, kui olla Kalle Blomqvist. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
