Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Seiraja 
Pilt lisatud: 09.05.2013 |
|
4.87 |
 |
Ragnis (kaljukotkas@4.87) 2013-05-10 12:48:15 | 
Ülevalt võtaks maha ja alla juurde, et lind koos peegeldusega kenasti keskel oleks. Praegu jääb natuke häirima. Muidu väga hea jäädvustus tõesti! |
4 |
|
Udumartin (kaljukotkas@4.48) 2013-05-10 13:07:15
Mina ei arva, et siin peaks olema peegel täpselt keskel. Selline reegel võib olla kellegi kinnisidee, aga kui rahulikult järele mõelda, siis on praegu see ülemise osa tasut väga kena ja pikakoivalised ise ka. Mina pole neid veel oma silmaga näinud, kuigi naeid olla nähtud isegi Tallinna linna randadel. |
5 |
|
Aivar Sokk (kaljukotkas@4.75) 2013-05-10 16:38:23 |
Üks samm tagasi ja ülevalt pisut maha oleks perfect (väikse lõikamisega ehk isegi annab asja korraldada ;) ! Muidu väga viis tulemus! |
5 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-05-11 12:20:45 |
Minu jaoks on kadreering paigas ja pilt ka väga nauditav kui nüüd sensorisodi välja arvata! Huvitav, et selliseid asju pilti töödeldes tähele ei panda - minu jaoks suht arusaamatu viga. |
5 |
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2013-05-11 12:46:26 |
Ma oleks ivake vasakule kadreeringut tahtnud, mitte nii, et lindudel päris võrdselt külgedel ruumi, aga tagumisele linnule võiks vasakule nats rohkem õhku jääda. Sensorisodi on jube! |
4 |
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-11 15:11:09
Sensorisodi osas hetkel kahtlen (täpsustan lõplikult, kui saan kõikidele failidele ligi), vaid tegu on veepinnal seiklevate putukatega, keda oli seal rohkesti. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-11 15:46:37
Kontrollisin. Ei ole sodi, putukad veepinnal. Sodi oleks erinevatel kaadritel samas kohas. Antud sodi liigub rõõmsalt ringi. :) |
|
|
Olar Barndõk (kaljukotkas@5.00) 2013-05-14 10:13:35 |
Vahvad linnud ja ilusad värvid. Kadreeringu osas tahaks alla ja vasakule veidi ruumi juurde. Vasakpoolse linnu asend ei ole kõige parem ja kahe linnu vahel on kaks sensorisodi laiku, mis päris kindlasti ei ole putukad :) |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-15 11:11:56
Olar, kas mõtled neid kahte täppi vee peal? Need täpid ei ole erinevatel kaadritel samal kohal. Hetkel arvan endiselt, et tegu putukatega. Koju jõudes kaen suuremalt monitorilt veel kord järgi. |
|
|
Olar Barndõk (kaljukotkas@5.00) 2013-05-16 13:50:21 |
Kilvar, need on veepiiri lähedal. Putukate kohta on nad liiga suured. Mina ise kloonin sellised kahtlased sensorisodi taolised laigud pildilt ära. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-17 22:25:54
Lisaks saan täie kindlusega oma silma teravuse juures kinnitada, et fotol sensorisodi ei ole. Ei ole putukaid (veel) välja klooninud, kuigi ka varasemalt on seda soovitatud. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-17 22:40:27 |
A mis Sa siis teed, kui putukas sensorile satub? Siis on ta nii sodi, kui putukas. Luhal on see tavaline kui konverteri ära võtad, siis satub sisse mõni väike sääseke, keda tuhandetes ümberringi. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-17 23:04:17
Putukas-mutukas! :) Mul on tunne, et Sul on pikema fookuskaugusega objektiivi vaja, kuna enamik piltidest Sul 300 ja 2x konverter. Väga vähesed on vist lühema fookuskaugusega. Teisalt julgen omalt poolt siiski väga kiita 300mm f2.8 objektiivi: mugav reisida, suhteliselt kerge käsitleda, sööb hästi konvertereid, ülikiire teravustamine ja 2x300mm 1,6x lõikefaktoriga sensori juures annab juba piisava fookuskauguse väiksemate lindude pildistamiseks. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-17 23:18:25 |
Naised saunas räägivad, et uus 400/2,8 II seeria toru koos 2x III seeria konverteriga pidi kiirem olema, kui vanad variandid. 500/f4 peale ma ei läinud, ainult katsetuseks. Mu hind ikka rohkem metsas hämaras:) ehk siis 2,8 |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-17 23:23:52
Jah, olen ka lugenud. Samas, vaata oma pildipank üle ja analüüsi, palju Sa f2,8 oled pilti teinud. Mulle siinse alusel tundub, et valdav enamik on Sul 5,6. Lisaks tundub mulle, et kerede kõrgete ISO-de areng on odavam-kiirem, kui stopi võitmine klaasis (4 versus 2,8). Muidugi 5D3 teravustamissensorile meeldib f2,8 rohkem ning 400mm f2,8 paljalt on vast parima pildikvaliteediga üldse Canoni pikkadest torudest. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-17 23:29:11 |
Ma analüüsisingi oma pildipanka. Seda mis peas ja sisaldab tohutult tegemata pilte, nagu fondid virtuaalset kulda. Nii jõudsingi arusaamisele, et virtuaalist reaali tulemiseks tuleb muuta toru. Eks ma jään metsas ka enamasti 5,6 juurde, aga siis juba 800 senise 600 asemel. Elu on näidanud, et just see 200mm on see kaugus, mis jääb puudu et saada põtradele sedavõrd lähedale, et häirimatult pilte teha ilma et pärast peaks lähemale lõikama |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-17 23:31:55 |
Muuseas, hämaras saabki pea 2x korda lähemale, sest ega põdradki hästi pimedas ei näe. Nii et usun, et 400,28 on hämaras parim variant piisavalt lähemale minekuks.
P.S Ära mind enam ümber veena, sest vana toru on läinud ja uus pidi juba tänagi Eestisse tulema aga veel ei jõudnud... |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-17 23:39:20
Kui Overalli mõtled, siis olen ka ise olnud positiivselt üllatunud viimasel ajal. Tahaks alati Eesti kaupmeest toetada, kuid selleks peaks kaupmehe poolt ka mõistlik võimalus antama ja paindlikkust üles näidatama. Näib, et siin on tõesti arengut olnud. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-17 23:45:26 |
Vanasti oli jah nii, et kui sisse läksid siis nagu vanasti ENSV-s meremeetse poonipoodi. Nüüd aga nagu Tallinna looduspiltnike treffpunkt, juttu jätkub kauemaks |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-17 23:47:04
Vanasti ma Eestist ei ostnudki. Tuleb tunnistada, et just viimasel ajal on aga see muutunud või muutumas. Paljud hinnad on siiski isegi Soome Rajalal paremad. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2013-05-22 18:10:05 |
Overall on minu arvates alati väga hea koht olnud. Ma olen ka 400 2,8 pooldaja, aga ainult siis, kui 300 2,8 ka kotis on :) Aga Urmas on vist niivõrd kindlate asjade pildistaja, et ei tule sellist lihtsalt hulkumist metsas ette nagu mul ja siis on kergem toru asendamatu. Põtrade jm imetajate puhul on kindel valik 400 2,8, see on kõige kiirem toru. Kõik 500/4 ja 600/4 torud jäävad raudselt alla. Need, kes korra on proovinud võivad jah arvata, et on sama kiired, aga kui igapäevaselt teha, siis on kiirus kohe tunnetatav. See siis paljalt objektiivist rääkides. Kui nüüd konvertereid otsa keerata, siis astub 400 2,8 nimetatud torudest veelgi suurema sammuga eest ära. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2013-05-22 18:11:11 |
PIldist ka. Sellest väljamaa seeriast parim võte, mida ma juba korduvalt vaadanud olen. Midagi pole teha, aga minu arvates lääb lähema linnu lainetus kadreeringu parlanksist välja. Kogu aeg tahaks vasakule rohkem ruumi. |
4 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-05-22 20:41:08 |
400mm 2.8 on ikka väga hea valik ja viimane verisoon on ju palju kompaktsem ja kergem ka kui vana, seega kannatab sellegagi metsas niisama rännata, kuigi jah 300mm 2.8 on siiski kompaktsem ja kergem kaaslane, aga oma fookuskauguselt ja võimalustelt on täiskaadri ees 400mm 2.8 kindlasti minu silmis kõige eelistatuim valik, ainult oma hinnaklassi poolest minule kui hobipitnikule liiga soolane. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-22 23:53:12 |
Hulkumise mõttes pole suurt vahet. Uus 400/2,8 on ainult napilt peale 1kg raskem kui vana 300/2,8. Olen nüüd kaks õhtut nii 2km rabamatku teinud - erilist vahet ei ole. Kõige olulisem on see, et raskuskese on õiges kohas, kui monopodiga õlale toetad. Vahepeal prooviks kasutatud 500/f4 oli selles mõttes palju ebamugavam, kuigi kergem - vajus kogu aeg kuhugi küljele. Uue 400/2,8 selge joonis tuleb eriti hästi välja väga hämaras - kui silm enam suurt ei seleta, siis obje suudab õhtuse värvigamma kogu ulatuses esile tuua ja see tundub palju kirkam kui valgemal ajal. Seega hämaras tundub see parema joonisega kui 300/2,8 ja extra 100mm on muidugi kõige olulisem. |
|
|
soomuk (kaljukotkas@4.54) 2013-05-23 07:39:29 |
Hulkumise mõttes on väga hea lahendus ka 400/4 DO, kõigist eelnimetatutest kergem ja kompaktsem ning samas samuti väga selge joonisega. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-23 08:42:48
Lihtsalt infoks 400/2, 8 is ii on 1, 3kg raskem vanast 300/2, 8 is, 400/4 do 600g kergem vanast 300/2, 8 isist. Olen ise peljanud do joonis on kehvem kui 300/2, 8+1, 4x konverter. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-23 08:48:40
Ahjaa. Antud pilt on tehtud 300/2, 8 is + 2x konverter ning kereks 7D. Kui klaasi headus (niivord kuivord 2x konverter seda voimaldab) oli mulle teada, siis positiivselt yllatas 7d: kerge, kompaktne, hea jalgivteravustamine, kiire seeriavote. Tahab normaalset valgustugevust. Minu algne skepsis 7D sai korvaldatud ning reisikomplektina on see kere ja nt 300/2, 8 konverteritega vaga monus. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2013-05-23 08:57:49 |
400/4 DO andke andeks ei kõlba optiliselt mitte kuhugi. Pole kuidagi võrreldav L klaasiga. Vähemalt mitte selle L-ga, mis on suurtel teledel. Näiteks 17-40 F4 pole minu arvates tõeline L. |
|
|
soomuk (kaljukotkas@4.54) 2013-05-23 10:01:32 |
Sven, ma niimoodi ei ütleks. Testisin mõni aeg tagasi omavahel 300/2.8 ja 400/4 ja vahe ei ole sugugi mäekõrgune ega nii hull kui sa paista lased. Peale 2003 toodetud torudel on pehmus kadunud ja kontrastsus üsna läehdane 300 2,8'ga. Loomulikult valgujõulisus on tibake teine aga muus mõttes (nagu joonise teravus näiteks) olid mõlemad üsna võrdsed. Vähemalt 5d mkIII ees küll. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-23 10:02:40 |
400 DO on üks kahtlane loom jah. Aga mis sellel 17-40-l viga? Kinnise avaga pilt täpselt sama hea kui 16-35-l. Vanast versioonist isegi parem. Fixidega ei kannata muidugi kumbki võrdlust välja. |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2013-05-23 10:42:16 |
400 DO on ikka tunduvalt pehmem, kui 300 2,8, proovitud.
17-40 ja 16-35 häda on servades, mõlemad on jah samamoodi pahad objektiivid, et omavahel võrreldes ei saagi aru nagu midagi valesti oleks. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
