miku, kammi siin foorumis vähe ringi, väga palju on sellest juttu olnud

Kuna oled algaja, siis mine poodi ja näpi mõlemaid, kumb paremini kätte istub see osta. Nad on mõlemad head kered, pildi kvaliteedi erinevus tuleb välja juba optikast mille ette keerad.
Siin üks võrdlus ka:   http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD40x/page4.shtml

usu mind, üksköik kus sa teed küsimuse, millegi vahel valimisega, kallutavad canoni kasutajad canoni poole, nikoni kasutajad nikoni poole ja pentaxi kasutajad pentaxi poole

ühesönaga, vut vut poodi, live proovimine, kuidas endale üks vöi teine asi kätte istub. küll saad netist uurides asja ülevaate, mis vöi teine fotokas suudab teha. kuigi jah, pildile nö punkti paneb siiski kasutaja

Oih, busse võttis minu mõtted ära:)

arts12 kirjutas:

400d eelisd:

3. Omab keresisest teravustamismootorit, D40-l toimub automaatteravustamine ainult uuemat tüüpi AFS objektiividega.

Juhiksin tähelepanu asjaolule, et Canonil pole juba aastaid keres teravustamismootorit olnud. Seega siin on pisut nihu läinud see arvamine.

Eks on ka muid erinevusi aga need on olulisemad, mis mul hetkel meelde tulid.

Ei, vtl, sa ei rääkinud liiga keerulist juttu. Ma sain aru küll et Sa soovitad kere valida mitte krere järgi, vaid saadavalolevate objektiivide ja muu lisa pudi-padi järgi. Ma olen vaadanud ka erinevaid objektiive mida ma tulevikus sooviks osta ja kumbki firma ei sea erilisi piiranguid tulevikus häid objektiive soetada. Canonile on küll rohkem objektiive järelturult saada kui Nikonile, kuid ka Nikonil on piisavalt objektiive. Ma tean et D40x-il pole keresisest teravustamismootorit ja seetõttu pean ostma af-s tähisega (ehk tervustamismootoriga) objektiivi kuid ka neid on piisavalt saada ja ega ma üle kolme objektiivi ikka ei suuda osta, et valik mingi higlamasuur peaks olema. Ühesõnaga olen kursis, et läheb vaja paremaid ja pikema suumivahemikuga objektiive kui hakkan loomi, linde pildistama kuid ei leia, et Nikoni firma kasuks otsustamine erilisi piiranguid seab võrreldes Canoniga, seetõttu ütlesingi, et vahet pole, kuid ei täpsustanud mida ma selle all mõtlesin. See, et ma ütlesin, et millegipärast meeldib rohkem Nikon, tuli ka sellest, et olen Nikoniga pildistanud (ühe sõbra D50).

Saan su murest aru kui mõtlesid et ma olen mingi roheline fototehnika alastes teadmistes, kuna ei väljendanud ennast piisavalt selgelt (olgu ega ma mingi profesionaal ka ei ole, kuid natuke olen ikka kursis:) ). Ma olen korraliku fotoka ostmist juba aastakese ja rohkem plaaninud ja olen ka vaadanud juurde sobivaid objesid, välke, akusid, pulte jne, ühesõnaga olen koostanud unistuste komplekti peas valmis.
Ostuks lähen niiguinii linna ja proovin ka kohapeal kudas masin kätte istub ja kui hea käes tundub.

ehh ja nende 3k torudega kirud sa ennast varsti siniseks...

Lisaks veel niipalju,et kui raha piisavalt pole (korraliku toru ostmiseks),siis ei tasu häbeneda ja osta endale julgesti mõni Sigma "säästu-zoom".Olen ise sama etapi läbinud ja ei kahetse.See aeg mil sa aru saad ,et tahad midagi paremat ja hakkad selle jaoks raha koguma, on sul vähemalt millega pilti teha.

Tegin Nikoni kere ja kit-telega pilte aastajagu, neist vähegi vaadatavaid pilte (ja ma olen algaja!) loeksin kahe käe näppudel üles. Korralikumaid pilte hakkasin tegema siis, kui sain Nikoni kerele ette 10k objektiivi, kusjuures seegi on järelturult soetatud.
Nende 3k objektiividega, kahjuks, hakkad ainult udukogusid saama - kui just loomale/linnule nina alla ei satu. Seega - parem kogu korralik summa ja osta korralik obje - muidu saad Sa küll looduses käimisest naudingu, kuid tulemusi piltide näol raske nautida.

Mul on see Sigma obje: http://fotoluks.ee/?op=body&id=113& … 0&b=0, fikseeritud avaga on etem kui Sinu valitud, kuid samas hinnavahe juba üsna tuntav. Nagu ütlesin, on minu oma järelturult ja u. 10k saadud. Olen rahul, obje minu meelest hea joonisega, olen päris häid pilte saanud . Naisterahvana muidugi esialgu raskus ehmatas, aga nüüd olen harjunud. Eks teadjamad ja vanad kalad räägivad Sulle obje valikust ka teoreetiliselt.

Tõnu Ling jah. Ja mina näiteks, kiire, terav ja valge (kogu ulatuses f4) objektiiv. Vahetasin peamiselt stabika pärast Canon 100-400 vastu. 100-300 kasutavad paljud looduspiltnikud, 135-400 pole ausalt öeldes kuulnud kasutatavat.

Miku, sinu viidatud 135-400 ei oma kiiret teravustamist (HSM tähis Sigma puhul) ja see on pehmelt öeldes oluline. Samuti pole ta Sigma EX seeriast mis üldiselt tähistab kvaliteetset (Canoni torudel L tähis). Üle 300mm pidavat täiesti pehmet pilti tegema, lugesin kusagilt.

vt ka
http://www.fredmiranda.com/reviews/show … amp;cat=37
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses … /index.htm
http://www.pbase.com/cameras/sigma/135- … aspherical

Viimane sisaldab küll ameerika paksude pereisade ülivalges/päikeses tehtud näidispilte üldiselt, aga kui leiad mõne tõeliselt hea kaadri, siis näeb enamvähem ära võimekuse.

Osta pigem kasutatud 100-300 f4, saad hea asja sama raha eest.

miku -> järelturg. Kui olid 135-400 suunas vaatamas, siis järelturult võid saada 100-300 sama hinnaga...