Sa ei ole sisse loginud.

  • Avaleht
  •  » Fotojutud
  •  » Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

#1 28-08-2011 15:01:34

Urmas K
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 104

Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Enne, kui maastikupiltidega tegelema hakata, tahaks objektiivi osas selgust saada ja palun, kas keegi oskab kommenteerida, kuidas Canon EF 24 - 105mm F4.0 L IS USM objektiiv sobiks maastikupiltide jaoks (savanni avarused, rabalaukad, luhamaastikud, metsalagendikud). Sai see kunagi koos fotokaga koos ostetud ning on seni niisama seisnud. Korra Aafrikas proovisin avaramaid maastike pildistada, aga enamus pilte jäid millegipärast alt kaardu, kas lohuna või muhuna, sirget horisonti oli raske saavutada. Fotokaks 5D MK II. Kokkuvõtteks huvitaks, kas see objektiiv on üldse maastikupildi jaoks hea või on mõni muu parem?

Eemal

 

#2 28-08-2011 15:12:08

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

24-105 annab servades/nurkades moonutusi, t6epoolest. Olen alati seda pilti - http://kaido.tradenet.ee/gallery/Paldis … 08s?full=1 - näiteks toonud.

Samas, kui sa horisonti või mõnd muud sirget asja just serva ei paiguta, ei ole asi nii hull ..

ja lõppeks, kui sul see objektiiv olemas on - mine ja proovi.

Eemal

 

#3 28-08-2011 20:36:58

Casualty
Kasutaja
Asukoht: Ida-Virumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 65

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Ma usun, et loodusfotograafi jaoks paremat normaalobjektiivi ei ole canonil. 2.8 ava vaevalt vaja läheb, pigem IS kui käest pilti teed. Kergem ja odavam kui 24-70 2.8 ja suurema suumiulatusega. Neid moonutusi realses elus tegelikult eriti tähele ei pane, kui just horisonti täpselt kaadri serva ei säti.

Maastiku pildistamiseks võiks olla ka muidugi lainurk-tele kombo ehk 17-40 f4 ja 70-200 f4, saaks kah väga ilusti hakkama ma usun ning laia otsa oleks tunduvalt rohkem mis maastikul tihti oluline.

Selle pärast, et ta natuke rohkem laias otsas moonutab, objektiivi vahetama pole küll mõtet hakata.

Eemal

 

#4 29-08-2011 01:30:08

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

>> Ma usun, et loodusfotograafi jaoks paremat normaalobjektiivi ei ole canonil.

kuidas võtta .. maastikupildistamise juures ei ole IS eriti vajalik, ma ytleks. ise kasutan peamiselt 24-70 ja 24-105 seisab riiulis. peamiselt teravuse pärast. 24-105 on kyll hea, aga mitte väga hea .. 24-70 ja 70-200 katavad vajaliku vahemiku 2ra .. laias otsas kasutan 14mm fiksi ..

17-40 ja 70-200 kombo j2tab 40-70 vahemiku katmata ..

Eemal

 

#5 29-08-2011 03:35:48

Casualty
Kasutaja
Asukoht: Ida-Virumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 65

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

IS oleks vast selles mõttes kasulikum kui 2.8 ava, et kui isu käest pilti teha siis maastikupildisamises ei ole tähtis kiire säri vaid pigem suur DOF. IS-ga saab veel 1/8 sekundiga enamus pildid teravad käest, ilma vaevalt. Statiivilt enamjaolt ava niikuinii kinni keeratud ja seal ei tohiks suuri teravuse erinevusi olla?

See katmata 30mm ei ole vast niiväga hull, mina eelistaks igatahes rohkem laia otsa kui muretseksin selle katmata vahe pärast. Kui väga vaja siis saab hiljem 50mm fiksi juurde muretseda. Kui raha üleliia palju siis võib muidugi 16-35, 24-70, 70-200, 105macro ja 300mm muretseda ja poleks mingit muret.

Pole küll teemakohane kuid tommy, kas 14mm maastiku pildistamisel filtrite kasutamise võimaluse puudumine jalgu ei ole jäänud? Ma ei julgeks ilma pola ja kiiluta väljagi minna. Selle koha pealt ohverdaks mina need kaks millimeetrit ja võtaks 16-35 juba selle pärast, et sellel on filtrikeere.

Eemal

 

#6 29-08-2011 04:48:45

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

>> et kui isu käest pilti teha siis maastikupildistamises <<-- et maastik jookseb eest ära enne kui statiivi püsti saad? wink

>> IS-ga saab veel 1/8 sekundiga enamus pildid teravad käest <<-- sõltub käest, mina küll ei saa. tulevad sellised poolkõvad.

>> kas 14mm maastiku pildistamisel filtrite kasutamise võimaluse puudumine jalgu ei ole jäänud?  <<-- paar korda on vaja olnud, jah. samas, pola sa tavaliselt nii laia ette niikuinii ei pane, saad laigulise taeva, ja kiile ma olen üritanud vältida, kipuvad pildi ebalomulikuks tegema .. maitse asi.

aga l6ppeks, ma olen oma 24-105'ga hulka ilusaid pilte teinud, ilmselt teen edaspidigi .. ehk siis ma julgeks seda toru isegi soovitada, kui viimast teravusekübet taga ei aja. ja algsele kysijale - sul see toru olemas - marss pilti tegema! smile

Eemal

 

#7 29-08-2011 14:10:05

Urmas K
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 104

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Tänan info eest. Saan aru, et kui tahta olla mobiilne, mis on ehk üheks eelduseks ka põnevate kohtade ülesleidmisel, siis on 24-105 hea küll, tänu IS`le ja sellele et ei pea statiivi kaasas tassima. Kui aga mingist kindlast kohast ühte väga hea kvaliteediga võtet vaja, siis tuleks arsenali täiendada. Alustan siis algusest, pealgi meeldib looduses liikumine

Eemal

 

#8 29-08-2011 14:57:15

Seiraja
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 295

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Muidugi tulista! Pole eriti maastikest fotosid teinud, kuid näiteks mere ääres kipub maastik (nt vikerkaar, lähenev vihm, udu, lainetuse iseloom, pilve vahelt piiluv päike) kohati üsna kiiresti muutuma ja isegi selliselt, et statiivi jmt putitamisega võin näiteks mina ajalises plaanis hätta jääda.

Eemal

 

#9 29-08-2011 16:04:40

apelsinikaru
Kasutaja
Asukoht: Tartu
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 121
Veebileht

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Mul olemas 17-40, 24-105 ja 70-200 vahemikud. 95% piltidest teen 17-40-ga, 70-200-ga teen mõned panoraamid ja korra olen maastiku jaoks ka 24-105 ette keeranud, see oli Rootsis mägede vahel kus 70-200 püstkaader jäi panoraami jaoks kitsaks.
Kui 24-105 olemas ja teisi objektiive pole, siis ajab ka see asja ära, kuigi tihti ilmselt tekkib ka tahtmine laiema nurga järele, vaata ise palju seda taga igatsed. Pikemas otsaga saab ka panoraamid tehtud. 24-105 pildikvaliteet peaks suht hea olema, selle pärast pole mõtet muretseda.
IS on maastikupildistamise kontekstis täiesti kasutu, ilma statiivita pole magusa valgusega midagi peale hakata.
Filtrid võta Lee-d või tee kahest särist digikiilu. Cokiniga ära hakka jändama, pärast võid pooled pildid prügikasti visata.

Eemal

 

#10 29-08-2011 16:10:39

apelsinikaru
Kasutaja
Asukoht: Tartu
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 121
Veebileht

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Veel kommentaariks, et väikste objektiivi moonustustega saavad Lightroom ja Photoshop ilusasti hakkama. Neil objektiiviprofiilid sees ja võtavad vastavalt fookuskaugusele ja avale andmebaasist õige info, palju midagi korrigeerida.

Eemal

 

#11 29-08-2011 20:32:36

Casualty
Kasutaja
Asukoht: Ida-Virumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 65

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Kusjuures, cokinit päris mutta tampida pole kah mõtet, mul Z-pro seeriast on üks pehme üleminekuga kahestopine ja tuleb tunnistada, et häda tal küll midagi ei ole. Ei aja lillaks ega midagi.  Laiust tal kah 100mm, seega töötab lee hoidjatega ja vastupidi. Lee analoog maksab pea 100euri, cokin aga 38 jeurot. P seeriat pole jah mõtet vaadata kui tõsisem huvi.

Ja muidugi on korralik statiiv maastikupildistamises hulka tähtsam kui IS, 2.8 ava ja objektiivi moonutused kokku.

Eemal

 

#12 29-08-2011 20:57:12

Urmas K
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 104

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

kas peegli eellukk korralikku rasket statiivi ei asenda?

Eemal

 

#13 29-08-2011 20:58:52

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

>>kas peegli eellukk korralikku rasket statiivi ei asenda?

kui tuul on, siis ei asenda smile

Eemal

 

#14 29-08-2011 21:42:41

apelsinikaru
Kasutaja
Asukoht: Tartu
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 121
Veebileht

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Sorry, et teemasse filtrid segasin. Silver, viitsid sa äkki oma filtriga proovipildid teha? Filtriga pilt, filtrita pilt ja filtrita 2 stoppi alasäris (taevas õiges säris). Või siis lihtsalt üks pilt valgest paberilehest.

Eemal

 

#15 31-08-2011 03:02:44

Urmas K
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 104

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Suur-suur aitähh nõuannete eest. Jõudsin äratundmisele, et kui midagi üldse veel lisaks mobiilsele 24-105 vajan, siis on see valitud kohtade jaoks 17-40 (koos raske statiiviga...sad

Eemal

 

#16 31-08-2011 11:54:21

Marko Kivimäe
Vana Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 522
Veebileht

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Urmas K kirjutas:

Suur-suur aitähh nõuannete eest. Jõudsin äratundmisele, et kui midagi üldse veel lisaks mobiilsele 24-105 vajan, siis on see valitud kohtade jaoks 17-40 (koos raske statiiviga...sad

Kas sa mõtled 5Dmk2 ette? 17-40 on mitmes mõttes tugev kompromiss, ega ta kogemata üks odavamaid eLLe pole. Just laia otsa kasutades jäin rahulolematuks, kusagil 24'stmm alates on joonis üle kaadri ühtlasem. Ehk siis kui 24mm'st allapoole tahad täispangale minna - äkki tasuks millegi muu suunas vaadata?

Ma ise pole küll kasutanud neid aga kui hind on terav teema - Samyangi 14/2,8 on üks variant. Kui hind nii terav teema pole siis Canoni 14/2,8 või TS-E 17/4 tunduvad päris heade variantidena. Või siis 16-35/2,8 on ka olemas.

Eemal

 

#17 31-08-2011 12:50:30

apelsinikaru
Kasutaja
Asukoht: Tartu
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 121
Veebileht

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Marko, mis sul selle 17-40-ga täpselt probleemiks oli? Testide järgi on 17-40 kinnise avaga (f/11) isegi teravam kui 16-35 I/II.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ … ;APIComp=0
http://luminous-landscape.com/reviews/l … 7-40.shtml
Omast kogemusest tean, et 17-40 probleemiks on vinjettimine nurkadest, kuid see enamus piltidel ei häiri ja vajadusel oskab Lightroom/Photoshop selle jällegi eemaldada (nurkade heledamaks keeramine võib küll tekitada veidi müra kui väga tume pilt näit. tähistaevas).
Fiks objektiivid muidugi alati omaette klass, aga neile ei lähe minu teada filtrid ette. Saab küll kahest särist digikiilu teha, kuid vahest oleks vaja ka neutraahalli filtrit säri aeglustamiseks ja polafiltrit.

Eemal

 

#18 31-08-2011 14:47:07

Marko Kivimäe
Vana Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 522
Veebileht

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Jäi ütlemata, et see on puhtalt minu arvamus ning jumala eest ärge seda puhta tõe pähe võtke. smile

Ka F11 puhul ei olnud pilti mõnus vaadata 1:1 suurenduses, pealegi ma kasutasin päris palju lahtiseid avasid ning siis on olukord päris hull nurkades. St seda on keeruline kirjeldada kuid kui ma võrdlesin muude piltidega (50, 100 ja 300mm fiksid) siis 17-40 toodetud tulemus oli pisemana (veebi jaoks) igati OK. Aga kui mõtlesin natuke suurema väljatrüki peale siis... kuidagi udune tundus tulemus (baasISOga, statiivilt ja peeglilukuga). Samas ma pole suurem asi lainurgapildistaja kuid natuke ikka kogemust on mõne objektiiviga. Pildistamiskogemus on tipp-topp, 17-40 on hea mehhaanilise ehitusega, AF kiirus on 5+ jne.

See on sutsu OT juba aga mulle on jäänud mulje, et kvaliteetseid lainurkasid on mitmel põhjusel raskem toota kui näiteks lühemaid telesid. St ei ole kogemata nii, et kasvõi sünteetilistes testides saavad ka kallimad lainurgad optilise kvaliteedi poolest kehvemaid tulemusi kui normaalid ning lühemad ja pikemad teled. Äkki ma olen 17-40 suhtes liiga karm kuna tegelikult mul teisi lainurkasid pole olnud võimalust Canoni täiskaadri ees põhjalikumalt testida.

Viimati muutnud Marko Kivimäe (31-08-2011 14:47:52)

Eemal

 

#19 02-09-2011 01:48:32

Urmas K
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 104

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Tänan Marko Sind hoiatuse eest + põhjenduse eest, et ma ei peaks rasket statiivi kandma:). Tundes ennast ja oma oskusi ja tahtmist igasugu "lightroomide ja photoshoppidega" jännata, jään ma mobiilseks olmeasoleva tehnikaga. Vähemalt esialgu..

Eemal

 

#20 02-09-2011 12:58:53

Marko Kivimäe
Vana Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 522
Veebileht

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Veel tasub mõtelda, mis on pildi väljund. Üks variant on alati minna täispangale - fix ja statiiv ning baasISO. Ma olen ise üritanud pildsitamise hetkel paika panna, mis on pildi väljund. Kui pigem on vajadus kaasa võtta emotsioon ning suuremat väljatrükki pole plaanis siis olen külma kõhuga pildistanud maastikku kasvõi ISO6400'ga - 1200px jaoks täiesti piisav, 15x10 jaoks ka.

Eemal

 

#21 03-09-2011 15:48:04

Casualty
Kasutaja
Asukoht: Ida-Virumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 65

Re: Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Väike OT, vabandust.

Nonii, tegin siis paar proovipilti cokini z-pro kiiluga apelsinikaru palve peale. http://nagi.ee/photos/Casualty/sets/326829/
Tehtud statiivilt peegli eelluku ja puldiga, valgetasakaal võetud hallkaardilt, raw formaadis, avatud lightroomis ja salvestatud jpg-ks ilma igasuguse näppimiseta. Isegi sensorisodi on alles big_smile. Mina mingisugust toonivahet või teravusekadu küll ei tähendanud. Isegi hoya hd pola + cokini kiil ei mõju teravusele, vähemalt mitte niipalju, et aru saaks, ja kui saakski siis keda huvitab. Kahju, et neil järsu üleminekuga filtreid ei ole.

Eemal

 
  • Avaleht
  •  » Fotojutud
  •  » Kas Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM on hea objektiiv maastiku jaoks?

Foorumi jalus

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2008 PunBB