looduspilt.ee foorum / liiga kõrged hinded

selena · 23-09-2005 18:09:39

Kui mitterahuldav on selline, mis läheb pikemalt mõtlemata maha, siis ei oleks vaja neid üldse baasi lisada, ka mitte selleks, et «oleks näiteid ka nõrgematest piltidest», nagu siin on korduvalt välja öeldud. S.t. hinde «1» sõnaline tähendus on «ei lähe». Hinde alumine skaala võikski «2»ga lõppeda, kui Sven ütleb, et rahuldav on selline, mida ta ise üles ei paneks. Niisiis on «rahuldav» piisavalt madal hinnang nendele, kes midagi saavutada püüavad ja piisavalt kõrge nendele, kellel alles esimesed pildid filtrit läbivad. Tagasilükatud piltide vaatamiseks ja sealt midagi õppimiseks võiks olla lihtsalt link, mida asjasthuvitatud võivad kasutada.

Inga Sõelsepp · 23-09-2005 18:28:07

Hi-hi, ma võin siis ka ennast kerge puudega inimeseks lugeda ning olen Mari ja Selenaga ühes paadis. Päris lõbus, kerge puudega ja puudeta loodusfotograafid

mari · 23-09-2005 18:33:22

jaanusj kirjutas:
Mida on siin jahuda, kuidas hindeid nimetada? Kas siis "normaalne" on parem väljendus, kui "hea" või "tõesti hea" on parem kui "väga hea"?

Mul on kahju, et ma pole suutnud nähtavasti oma pointi selgeks teha. Mõte on lahutada looduspildi sõnaline skaala praeguste koolihinnete sõnalisest skaalast. Eeskätt seetõttu, et eri aegadel koolis käinud tõlgendavad seda skaalat erinevalt. Ei hakka siinkohal tsiteerima, aga loe palun näitena Vootele postitust teema algusest (teema 2. postitus).

jaanusj kirjutas:
Hinne on lihtsalt kellegi arvamuse väljendus numbrites ja mitte midagi muud. Kas tõesti mõni siis solvub, kui tema pildile pannakse hindeks "3"? See ju tubli koolipoisi hinne.

Ühtede hindajate poolt panduna on see "3" HEA hinne. Teiste poolt panduna "harju keskmine" (vt Selena viimast kommentaari eelmise lehe lõpus). Kolmandate puhul - vaata sedasama Vootele kommentaari, millele ülalpool viitasin. Seega teadmaks, millist arvamust keegi selle "kolme" kaudu väljendab, vajaksin teadmist, milline on _tema_ skaala. Minu pakkumine oli püüda eri hindajate skaalasid natuke ühtlustada, meie skaalat koolihinnete omast lahutades.

Aga noh, kui ma ei suutnud end enne arusaadavaks teha, siis vaevalt ei sellegagi suutsin ... ja nagu öeldud, mulle tegelikult kama kaks. Jürka tõstatas probleemi (vaata veelkord esimest postitust). Mitte mina.

Jaak Põder · 23-09-2005 20:17:45

jaanusj kirjutas:
See, mida Mari välja pakkus kõlbab kasutada küll koolis, kus pooled õpilased on kerge puudega (et jumalapärast keegi ei solvuks), kuid mitte siin, kus suurem osa on ikka täiskasvanud.

Hahaha. Vabandust, kuid ma ei saanud avalikult naermata jätta. Sest see, nagu mina ülalolevast lõigust aru saan (ja nagu ma tahan sellest aru saada), et kellegi koolitee piirdus puuetega inimeste kooliga, pole küll kellegi teise süü ;D.

Vähemalt mulle pandi veel hindeid nii tehnikumis kui hiljem ka ülikoolis, viimases oli küll skaala teistpidi ja mängu tulid kümnendiku täpsusega komakohad (1 - parim,, 4 - pääses veel läbi, 4,1 oli juba jama)... Siiani tekitab ülikooli hinnetelehe arusaamine raskusi -- et mis siis hea hindega sai lõpetatud ja mis mitte. et kas 2,5 oli hea jne jne.

St Mari point on minu arust õige. Inimestele on kinnistatud üht süsteemi lapsepõlvest alates, miks siis mitte seda ära kasutada, mida kõik (va mõned puudega niigi teavad.

selena · 23-09-2005 22:00:06

Lapsepõlvest kinnistatud ühe süsteemi peale mõeldes: kui mina koolis käisin, siis hinnet «1» õpetajad siiski ei kasutanud.

Jyrka · 23-09-2005 23:25:01

Mina vaidleks siin tuliselt lineaarsele skaalale vastu, kuna siia lehele me ju tegelikult kehvi pilte ei tahakski. Õieti mitterahuldavad pildid siia ei peakski sattuma. Samuti ka mitte keskpärased ja lihtsalt rahuldavad. Samas, isegi kui on ühtlane skaala, siis peab seal ikkagi olema juures selgitus, olgu siis iga hinde juures ja teistmoodi, kui praegu või siis nii, et "1" -ei ole kohe üldse rahul, "5" - suurepärane. Ülejäänud jäävad siis sinna keskele. Sellise skaalaga (olen uuringuid korraldanud) on muidugi see jama, et inimeste endi skaalaon oluliselt üksteisest erinev, mille pärast ma selle teema siia üldse tekitasingi. Ühesõnaga, hinded on minu hinnangul oluliselt tasakaalustatumad ja kergemini (kasvõi enda jaoks) põhjendatavad, kui seal standardselgitus juures on. Ja endiselt võitlen ma kohustusliku selgituse vastu. No, kui on juba kõik eelpool ära öeldud või ongi pilt selline keskpärane "rahuldav". Siis pean veel seletuses ka ütlema, et igav, tavaline, rahuldav kuigi selle seletab juba hinde juures olev selgitus lahti. Minu meelest on inimesed võimelised ka piisava üldistusvõime juures pilte võrreldes aru saama ka isegi ilma selgituseta, millised on head pildid ja millised mitte ning ka ise sellest õppima. Mis ei tähenda muidugi seda, et kommenteerima ei peaks, aga iga pisidetaili või mõttetut pilti tõesti mitte, sest üldised trendid on ikkagi selgesti nähtavad.

Jaak Põder · 23-09-2005 23:55:33

selena kirjutas:
Lapsepõlvest kinnistatud ühe süsteemi peale mõeldes: kui mina koolis käisin, siis hinnet «1» õpetajad siiski ei kasutanud.

Mis näitab, et sa(sinu klassis) oli(d) hea(d) õpilane(sed) .

selena · 24-09-2005 00:04:25

Draa - näib nii

selena · 24-09-2005 00:05:33

Jyrka, kas tõesti on nii raske, aega- ja pingutustnõudev "rahuldava" hinde juurde põhjendada, mis on see "miski", mis puudu jääb - et pilt võiks HEA hinnangu ära teenida? Ka tavalist ja igavat pilti saab teisiti kadreerides või teistsuguse valgusega pildistades paremaks. Minu meelest pole see "35 tähemärgi nõue", mis siin fotokalaga võrreldes teisiti on, liigne.

toruonu · 24-09-2005 00:31:10

alla 3 hinnete puhul minumeelest on nõueteks 25 või 35 tähemärki.

Toomas · 24-09-2005 02:23:26

Loen ja imestan... Igaüks hindab ju täpselt nii nagu tahab, oma parimat teadmist ja tundmust mööda? Eks hinded ole kooliski ju erineva kaaluga, süsteemidest hoolimata oli mõne õppejõu "rahuldav" ikka tuhat korda rohkem tunnustav kui mõne konjakilembese ludri käest lunitud "suurepärane". Nii hakkab mulle juba tunduma, et keegi tunneb, et talle on liiga tehtud ja nurub siin seepärast paremat "sisteemi" välja Minge tehke parem pilti ja ärge mölisege, ilus sügis õues

toruonu · 24-09-2005 02:50:30

või siis kasutage see möla kogus ära kommimiseks. Viimase kogus minumeelest kahaneb ikka karmilt ajas...

mari · 23-12-2005 20:22:39

Üle tüki aja tuli asi uuesti jutuks. Pildi http://www.looduspilt.ee/index.php?page … mp;id=3345 all. Panen sama kommentaari siia ka. Sest kas on mõtet jätkuvalt ignoreerida asjaolu, mis _jätkuvalt_ arusaamatusi tekitab?

= = =
Ei saa sellest hinneteskaalast üle ega ümber. Inzz: "kolm iseenesest on negatiivse varjundiga hinne". Jaanusj: "selle skaala järgi on see ju HEA".
Küsimus pole selles, kumb see 3 siis ON, vaid kumba me TAHAKS, et ta oleks/peaks olema. Formaalselt on õigus nagu Jaanusel, samas mäletan isegi Sveni enda (see rõhuasetus siin sellepärast, et tegu saidi haldaja ja otsustajaga) küsimust, paludes kellegi pandud KOLME suht solvunult _põhjendada_. Seega pole 3 kellegi - isegi mitte Sveni - arvates nii HEA midagi.
Kui asi jääb niimoodi lahtiseks nagu praegu, siis jäävad sellised arusaamatused ja solvumised jätkuma. Kas me seda ikka tõesti tahame? Selle teema all oli sellest pikalt juttu, aga seni tulemusteta. Võimalused: lahutada sõnaline hindeskaala koolihinnetest või kasvõi muuta hinnete arvu (olgu siis kasvõi 7 palli). Kui aga KOLM _peab_ tõesti jääma HEA tähendusse, siis kirjutage hinneteskaalal kolme kõrvale see HEA rasvaselt ja punaselt ja kolme hüüumärgiga. Et asi oleks igale vaatajale juba kaugelt vaadates selge, et kolm ongi selles saidis HEA. ILMA negatiivse varjundita. Siis ehk harjuks sellega pikapeale äragi, kui asi suurelt ja punaselt kogu aeg silme ees .

Maxel · 23-12-2005 23:15:22

Aga kui hea on kellegi jaoks HEA? Ja HEA jääb ikkagi madalamaks hindeks kui VÄGA HEA. Kui kõik hindavad pildi SUUREPÄRASEKS või VÄGA HEAKS ja siis keegi hindab ainult HEAKS, siis ikkagi tekib küsimus, miks? Aga kui see kolm kohe arusaadavalt ära põhjendatakse, ei tohiks minumeelest arusaamatusi tekkida. Arvan asi ei ole niivõrd selles kui kõrgelt hinnatakse, vaid rohkem selles, kuidas hinnatakse.

Sven Z. · 24-12-2005 03:08:13

Miks on vaja kogu aeg seda hinnete pseudoprobleemi ajada? SIIN ON OMA KONKREETNE SKAALA!!! On numbrid ja nende taga on seletused. Seepärast, et mõni kasutaja ei oska lugeda või loetut üks-üheselt tõlgendada, ei tähenda, et me peaks hakkama kujundust muutma. Kui ei suudeta loetust aru saada, pole midagi parata. Ning millise varjundiga mingi konkreetne hinne kellelegi on, see on tema enda asi. Loomulikult võib autorile, olles ise pildi hinnanud VÄGA HEAKS, tunduda HEA negatiivse varjundiga. Et lihtsalt hea ja ei rohkemat?

See ei puutu asjasse, millist hinnet mina olen palunud põhjendada. Igat hinnet võib paluda põhjendada, see on autori vaba soov. Olgu selleks üks, kaks, kolm, neli või viis. Põhjendus sõltub enda ootustest konkreetse pildi suhtes, mitte kuskil koolis saadud hinnetest. Pealegi on minusse isiklikult juurdunud juba ülikooli hinnetesüsteem, mistõttu põhikooli oma enam rolli ei mängi.

Soovin looduspiltnikele jõuludeks rohkem vabameelsust ning vähem klammerdumist mingite piiravate süsteemide külge. Maailmas on palju erinevaid süsteeme ja mänge ning kõik käivad oma reeglite järgi. Pole mõtet üritada igal pool sama rida ajada. Tuleb ennast kohandada.

Mart Salumäe · 08-11-2006 21:32:32

See on siin küll üsna vana teema, aga siiski. See kõrgete hinnete probleem on vist natuke ka viimasel ajal. Aga see millest ma tegelt rääkida tahtsin on see, et ei saa hästi aru hindamisest. Mõni hindab hindega, mida ta arvab, mis see pilt väärt on. Teine, aga hindab mõttega, et ta muudab keskmist hinnet. Näiteks: Pildil on üks hinne. See on 5. Teine, aga arvab, et pilt on väärt kolme ja paneb siis pildile ühe, et keskmiseks hindeks tuleks 3. Kumb hindamissüsteem siis õigem on?

Mart Salumäe · 08-11-2006 22:14:48

Üks asi meenus veel. Pildid lähevad iga aastaga paremaks ning need pildid, mis on lisatud varem (2004/2005) on paljud hinnetega 4 kuni 5. Kui keegi, aga praegu mõne nendest piltidest (Jah mõne, kindlasti mitte kõik need pildid) lisaks, siis ei saaks see ilmselt hinnet üle ~2.5 Ja vastupidi - kui keegi oleks lisanud mõne enda praeguse pildi hindega ~3, siis mõni aasta tagasi oleks see võinud isegi heal juhul 5e saada. See tundub kuidagi ebaaus, kuigi seda ei saa eriti muuta.

Villem · 08-11-2006 23:18:05

Ma arvan, et see on loomulik, kui pildid paremaks lähevad, siis hinnatakse ka karmimalt. Sellega tuleb lihtsalt leppida. Ja kui ei taha madalaid hindeid tuleb paremaid pilte teha:)

Külli Leola · 08-11-2006 23:23:56

Imelik. Mina pole küll kunagi hinnates mõelnud, kas ma sellega tõstan või langetan pildi keskmist hinnet! Panen ise hinde, mida pilt minu arvates väärt on!

toruonu · 09-11-2006 17:49:14

see mida Ikülli ütles on jah nagu see mida peaks tegema. Ehk siis iga inimene hindab pilti nii nagu tema seda näeb ning keskmine hinne nagu ka nimi ütleb peaks iseloomustama inimmassi keskmise arvamust. Seega panna madalam hinne, et kompenseerida on jabur.

Sven Z. · 09-11-2006 18:38:53

Hinnake kindlasti nii, et see väljendaks teie arvamust pildi kohta. Keskmine ju muutub pidevalt, seega pole mõtet mingile kompenseerimisele loota.

Kaupo Kalda · 02-12-2006 00:31:52

Pean tunnistama, et olen millibelliga nõus - psühholoogiliselt võttes on reaktsioon väga heale ja suurepärasele üsna sarnane. Ümbernimetamine oleks kindlasti hea mõte, "Oivaline" pole ehk parim sõna, aga mis iseloomustaks väga väga väga head oleksid ehk:

"Tipptase" või "Vapustav".

Võibolla tipptase oleks see sõna, mis kergekäelisi 5-si natuke tagasi hoiaks.

:)

Mart Salumäe · 27-12-2006 21:12:11

Veel paar sõna hindamise kohta.

Kas tuleks hinnata kindlat pilti võrreldes kõikide teiste piltidega, ükskõik, mis kategoorias, või pilti võrreldes teiste omataolistega.
Näiteks üks mika viimastest kommentaaridest/hinnetest. http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=11006 Sellele pildile on ta hindeks pannud 3 (hea) , kuna võrreldes teiste värbkaku piltidega see nii hea pole. Samas sellele pildile http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=10964 on ta hindeks pannud 4 (väga hea). Et kuidas siis õigem oleks. Või tuleks hinnata nii nagu igaüks ise tahab ja milline hetkeemotsioon parajasti on, ühegi teise pildiga otseselt võrdlemata?

Segane jutt tuli ja ma loodan, et mika ei pahanda, et ma ta näiteks tõin. Lihtsalt esimene ettejuhtuv praegu.

Tarmo Kõlli · 27-12-2006 21:31:45

Aga esimene ongi ju hea pilt ja teine väga hea. Hinnata tuleks ikka südametunnistuse järgi, mitte nii nagu partei nõuab

#26 23-09-2005 18:09:39

Re: liiga kõrged hinded

#27 23-09-2005 18:28:07

Re: liiga kõrged hinded

#28 23-09-2005 18:33:22

Re: liiga kõrged hinded

jaanusj kirjutas:

jaanusj kirjutas:

#29 23-09-2005 20:17:45

Re: liiga kõrged hinded

jaanusj kirjutas:

#30 23-09-2005 22:00:06

Re: liiga kõrged hinded

#31 23-09-2005 23:25:01

Re: liiga kõrged hinded

#32 23-09-2005 23:55:33

Re: liiga kõrged hinded

selena kirjutas:

#33 24-09-2005 00:04:25

Re: liiga kõrged hinded

#34 24-09-2005 00:05:33

Re: liiga kõrged hinded

#35 24-09-2005 00:31:10

Re: liiga kõrged hinded

#36 24-09-2005 02:23:26

Re: liiga kõrged hinded

#37 24-09-2005 02:50:30

Re: liiga kõrged hinded

#38 23-12-2005 20:22:39

Re: liiga kõrged hinded

#39 23-12-2005 23:15:22

Re: liiga kõrged hinded

#40 24-12-2005 03:08:13

Re: liiga kõrged hinded

#41 08-11-2006 21:32:32

Re: liiga kõrged hinded

#42 08-11-2006 22:14:48

Re: liiga kõrged hinded

#43 08-11-2006 23:18:05

Re: liiga kõrged hinded

#44 08-11-2006 23:23:56

Re: liiga kõrged hinded

#45 09-11-2006 17:49:14

Re: liiga kõrged hinded

#46 09-11-2006 18:38:53

Re: liiga kõrged hinded

#47 02-12-2006 00:31:52

Re: liiga kõrged hinded

#48 27-12-2006 21:12:11

Re: liiga kõrged hinded

#49 27-12-2006 21:31:45

Re: liiga kõrged hinded

Foorumi jalus