Sa ei ole sisse loginud.

#1 11-01-2010 22:28:31

murumees
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 49

jpg või raw

Kumba formaati peaksin pildistamisel eelistama.Olen algaja fotohuviline ja püüan ammutada tarkust siit ja sealt ja eelkõige proovides. Hiljuti ühest väga heast loodusfotoõpikust (Loodusfoto lugu ja lumm) lugesin ,et tasub alati pildistada RAW formaadis samas tundub ,et minu karp(OLYMPUS E-510) ei ole selleks piisavalt hea ja ma kaotan pildi kvaliteedis kõvasti, pildid tunduvad juba madalatel isodel nii mürased ,et kole kohe. Kas teen ise midagi valesti või ongi see kehvema otsa peeglitega nii?

Eemal

 

#2 11-01-2010 22:33:06

OnuEnn
Alaline elanik
Asukoht: Hiiumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 1132

Re: jpg või raw

raw. jpg tehakse kaamerasisese töötlusega raw failist mingil kiirmeetodil.

arvutis töötlemine annab parema tulemuse ja sul on selle üle kontroll.

Eemal

 

#3 11-01-2010 23:21:22

Monte
Kasutaja
Asukoht: Paide
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 285
Veebileht

Re: jpg või raw

lühidalt raw

Eemal

 

#4 11-01-2010 23:46:44

Tarmo Kõlli
Vana Kasutaja
Asukoht: Rakvere
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 448
Veebileht

Re: jpg või raw

Muretse suurem kaart ja tee alguses rahumeeli mõlemat, nii RAW kui JPG faili. Kui oled JPG -ga rahul on hästi, kui ei ole saad alati RAW faili töödelda. Hiljem ilmselt loobud JPG failist üldse.

Eemal

 

#5 12-01-2010 00:04:47

siilipoeg
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 35

Re: jpg või raw

Soovitan raw

Eemal

 

#6 12-01-2010 11:55:20

murumees
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 49

Re: jpg või raw

Samas pole RAW töötluseks rohkem kui aparaadiga kaasas olnus OLYMPUS Master2 mis on vist suht algeline programm. Ehk on teada mõni kabedam tasuta netist saadav programm.

Eemal

 

#7 12-01-2010 12:02:52

OnuEnn
Alaline elanik
Asukoht: Hiiumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 1132

Re: jpg või raw

näiteks ufraw eraldiseisvana või gimp pluginana.
windowsi kasutaja oled? photoshop elements pole tasuta aga ei maksa ka palju, 1500.- kanti.

Eemal

 

#8 12-01-2010 15:41:28

Erik Mandre
Vana Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 738
Veebileht

Re: jpg või raw

Mina tulistan mõlemat, sest pärast on JPEG-na pilte oma väiksema mahu tõttu kergem sorteerida. Aga töötlemiseks võta ikka aluseks raw, siis oled nö oma pildi töötlemise peremees!

Eemal

 

#9 16-01-2010 23:46:09

PiltLoodusest
Kasutaja
Asukoht: Viljandi
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 103

Re: jpg või raw

Mina arvan et need kes ei saa rawist ilusat tulemust see tehku rahumeeli JPEG pilte ja pildid on ilusamad kui halvasti töödeldud rawid (ise kuulun ka nende hulka smile) aga kes oskavad RAW-iga hästi ümber käia siis need saavad kindlasti paremaid pilte smile aga see minu arvamus


Mis mul siia ikka kirjutada on ? smile

Eemal

 

#10 17-01-2010 13:51:40

MuumiTroll
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 90

Re: jpg või raw

Olympus kasutab veidi väiksemat sensorit ja seega on rohkem hädas müraga. Üldiselt on odavamad mudelid aste või paar mürasemad kui poolprofikaamerad (aga see vahe sõltub paljudest asjadest). Tunneta oma kaamerat ja kasutatava ISO piiri ning ära alasärita oma pilte (ja hoidu ISO-dest, mida kaamera ei kannata). Soovitan pildistada JPG+RAW (kui kiirus ei ole oluline) ja katsetada kuskil programmis RAW faili töödelda. RAW-i töötlemine võib algul minna üle kivide ja kändude (sest lihtne on värve valeks keerata ja üldse asja ületöödelda). Siis saad ka näha, palju annab arvutis paremini pilti teravikustada ja kui palju mingi ISO pealt müra sisse tuleb v detail ära kaob. Üldiselt pakub RAW ka pisut heledate osade päästime võimalust, kuid siin küll on odavama otsa mudelid väga piiratud võrreldes kallimatega. Kõik see on selline piiripealne ja vajab fotograafi poolt võimalikult tarku otsuseid pildistamise hetkel (s.t. et ka kallima kaameraga annab äärmiselt lihtsalt oma tulemus ära lörtsida).

Mürast niipalju, et vahepeal oli tava mitte minna üle ISO 400 (erandina 800) [nt Nikon D50], paremad kaamerad kannatasid 800 (erandina 1600). Tänased mudelid on aste v paar edasi läinud, kuid mingit roosimannat ei ole kuskil niiväga oodata. Minu D300 nt võib taluda 640, üle selle tuleb olla eriti hoolas ja kui seda olla, siis ka 1250 ja 1600 võib anda peaaegu väga rahuldava tulemuse (kusjuures see eeldab ka täpset teravikustamist ja müraeemaldust arvutis ... näiteks tuleb kasutada maski, mis ühtlaseid alasid ei teravikusta jne). Samas, kui nt 0,5 astet säri mööda panna ja pärast arvutis heledust veidi tõsta, võib saada ka ISO 400-st üsna mürase pildi. Profikaamerad nt D3 on siin näidanud pea puhast pilti 1600 juures (juttude põhjal, endal mul ei ole). Vot, sellised lood siis ... ei ole mõeldud õpetamiseks, vaid mingitsortiu ülevaade vast. Keegi võib-olla viitsib täiendada.

Eelkõige annab RAW tulemusi, kui algfail on korralikult säritatud, fookuses ja mitte ära väristatud. Siis on ka jpg hea, aga RAW annab siis võimaluse pilt suurepäraseks timmida. Kui mingi asjaga nt fookus mööda panna, siis ei paranda seda ei ussi- ega püssirohi.

Eemal

 

#11 18-01-2010 01:12:40

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: jpg või raw

>> ... see eeldab ka täpset teravikustamist ... <<
>> ... mis ühtlaseid alasid ei teravikusta  .. <<

ma ütleks, et enne kui elementaarsed terminid selged ei ole, võiks teiste õpetamise tegemata jätta ..

Eemal

 

#12 18-01-2010 14:49:20

MuumiTroll
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 90

Re: jpg või raw

Tommy, mingi standardvastus? Võib-olla suutsid ka välja lugeda, et jutt sisaldas osalauset "ei ole mõeldud õpetamiseks". Ja teiseks, kui tegijad ei seleta (ei viitsi), siis keegi peab seda ju tegema. Päikest.

Eemal

 

#13 18-01-2010 15:29:13

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: jpg või raw

selge, troll ... teravikusta siis edasi wink päikest sullegi!

Eemal

 

#14 18-01-2010 15:31:06

tommy
Tigekull
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 748

Re: jpg või raw

ja mis nüüd jpg vs raw teemasse puutub, siis omaenda kogemustest ma ütleks seda, et tehke raw'd. jas siis ainutl raw'd või koos jpg'ga. isegi kui te seda raw'd kohe ei kasuta, siis paari aasta p2rast, kui vajadused ja oskused kasvanud, vannute tulist kurja, et miks ka kohe algusest peale raw'd ei teinud.

Eemal

 

#15 18-01-2010 20:04:18

MuumiTroll
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitus: 90

Re: jpg või raw

Nojah, Tommy, aga nüüd ma pean KÕIK oma pildid üle töötlema ja nad ära teravustama big_smile Ma ei oska muud põhjendust leida, kui et selle sõnaga on kuidagi kehvasti juhtunud (ei kasuta antud väljendit sugugi alles esimest aastat). Enamasti on loetud inglisekeelset teksti ja ju siis on ajusse niimoodi salvestunud (vähene eestikeelne tekst ei ole siis meelde tuletanud, et midagi viltu on). Edasine kasutamine on juba automaatne. Kusjuures eesti keele vastu olen üritanud ikka austust üles näidata.

Mis puutub raw ja jpg, siis niiväga ei küsitakski, kui just mõned mudelid jõuga jpg kvaliteedi kallale ei läheks koos raw-iga pildistamisel. Kui kaamera laseb ainult madalama kvaliteediga jpg-d koos raw-iga pildistada, siis on ju dilemma üleval küll (alguses, kui raw-töötlus alles müstika on). Samuti on see küsimus üleval, kui arvuti nt on veidi vanemat sorti (Mina nt vahetasin alles eelmise aasta teisel poolel oma arvutit ja seda sundolukorras, sest usb otsad lagunesid kõik ära. Kui vanu 6MP faile arvuti veel suutis töödelda, siis 12 MP võttis hinge kinni. Ei ole meil kõigil kohe raha igale poole jagada.). Aga muidu küll, kui mingeid konkreetseid põhjuseid ei ole, siis ei näe põhjust raw-ist loobumiseks.

Eemal

 

Foorumi jalus

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2008 PunBB