täpselt, nt võiks olla Canonil kere küljes juba ka IS, nagu see täna juba DSLR oluliseks osaks tasapisi kujunemas on. See on küll Canoni enda kapsaaeda laskmine IS objektiivide koha pealt, ent ma arvan, et turu surve on selleks peagi väga suur. Viimati nägime imet, kuidas Canon lisas (Panasonicu jt eeskujul) oma Ixuse viimasele (800 IS) mudelile stabika, edaspidi lisatakse see juba kõikidele Ixustele ma arvan ning vaikselt ka PowerShot'idele. Elagu konkurents ma ütlen

kas kaamerasisene IS ka reaalselt aitab? võrreldes obje omaga? kui canon pistab peeglitele IS sisse, siis kuidas on klapp seniste IS torudega?  jne jne. sellised küsimused tekivad Marko jutu peale :)

Obje- ja keresisese stabilisaatori efektiivsus ei tohiks teoreetiliselt erineda. Güroskoop mõõdab ju nurga nihet ja see on sama nii 600mm toru otsas kui ka kere sees. Nikoni ja Canoni obje stabikad on ka pärit filmi ajast. See oli ainus võimalus siis. Paljud pildistavad filmile ka praegugi. Ise loodan ka, et kaks suurt läheks üle keresisesele stabilisaatorile. Stabiliseeriv läätsegrupp on ju lisaklaas oma valguskao ja peegeldustega - mitte hea asi. Canonit hoiab ehk sel teel tagasi ka tema objede (ka IS funktsiooni) ühilduvus xl-seeria videokaameratega. Lisaks sellele peaks arvestama ka turunippidega Canoni ja Nikoni osas - saab ju IS ja VR torude eest paremat hinda küsida.  Keresisese kaamera softi poole pealt ei tohiks olla probleem ära tunda objektiivi stabilisaator ja siis käituda vastavalt - lülitada see välja või kasutada ainult objektiivi oma.

Kunagi üht güroskoopi katses kasutanuna ei saa aru, mida ta seal veel mõõdab? Güro on loll kui lauajalg Aga kindel seeeest. Raskeks teeb konstruktsiooni vaid jõud, mis hakkaks mõjuma kui ikka stabiilseks vaja toru saada. No nii, et kaamerat keerata enam ei jaksa