looduspilt.ee foorum / Maastikufoto kehv kvaliteet

Taimo Jõõts · 20-10-2005 10:45:28

Selline pilt: http://www.looduspilt.ee/pildid/44/7fa4f196423c6d0.jpg
Originaal näeb pärast levelite paika ajamist välja selline: http://album.taimo.pri.ee/albums/test/P … iginal.jpg
Kaamera EOS 300V, kit-objektiiv, Superia 200, k-salongi skänn.
Oskate ehk nõu anda, miks originaal nõnda pehme on? Kas on viga minus, objektiivis või k-salongi skännis? Konkreetseid parameetreid ei mäleta, aga olen alati püüdnud maastikupilte tehes ava võimalikult kinni keerata, jälgides muidugi seejuures, et säri liiga pikaks ei veniks (statiiv minu varustusse veel ei kuulu). Lähifotodega võib isegi rahul olla, aga just maastikud kipuvad häirivalt ebateravad olema.
Teine küsimus selline, et milline oleks mõistlik järeltöötlus, et saada sellest algmaterjalist võimalikult söödav vähendatud pilt? Enda arvates sain parima tulemuse siis, kui tegin USM-i kõigepealt originaalile ja siis vähendatud pildile veelkord USM. Või on see vale lähenemine?

P.S. Antud küsimused ei ole hala teemal "miks see pilt portaalist tagasi lükati". Püüan õppida ja edaspidi paremaid pilte teha.

Sven Z. · 20-10-2005 12:05:40

Suurele ei tule kindlasti USM'i teha, see muudab pärast vähendades detialid just selliseks nagu vähendatud pildil. Niisuguseks ebaloomulikult säbruliseks. Näppisin oma arvutis ning lisasin USM'i ainult vähendatud pildile - sain tunduvalt parema tulemuse.

Taimo Jõõts · 20-10-2005 12:14:55

Sven Z. kirjutas:
Suurele ei tule kindlasti USM'i teha, see muudab pärast vähendades detialid just selliseks nagu vähendatud pildil. Niisuguseks ebaloomulikult säbruliseks. Näppisin oma arvutis ning lisasin USM'i ainult vähendatud pildile - sain tunduvalt parema tulemuse.

Mis parameetritega USM-i lisasid?

Sven Z. · 20-10-2005 12:55:42

150, 0,3, 2. See oli siis 600 pikslise pikema servaga pildile.

käpp · 20-10-2005 14:11:35

ega laborimasina skännist head nahka tule - niisama endale digitaalarhiivi tegemiseks ja paremal juhul ka weebis esitlemiseks kõlbab

kui trükiks vaja siis tuleks spetsiaalses kohas skännida - odav lõbu see ei ole

Taimo Jõõts · 21-10-2005 12:15:36

Kui algmaterjal terav, siis kannatab tollest laborimasina skännist isegi 10x15 pilte teha. Suuremad formaadid lasen loomulikult negatiivilt teha. Millegipärast arvan, et seda vähest teravust ei saa täiesti skänni süüks ajada. Lähemalt võetud kaadrid samal filmil tunduvad täitsa normaalsed. Peaks katsetama statiivi ja kinnise avaga. Tulevikus on plaanis objektiiv ka välja vahetada.

Taimo Jõõts · 21-10-2005 12:42:44

Mis puudutab USM-i, siis paistab, et Gimpi USM ei ole sama, mis Photoshopi oma. Arvestasin küll seda, et Gimpis on parameetrite järjekord teine ja amount pole antud mitte protsendi, vaid kordajana, aga normaalset tulemust ei saanud.

Sven Z. · 21-10-2005 13:06:04

Ah nii. Kahjuks ei ole ma gimpi USM'ga tuttav, seetõttu ei oska ka rohkem aidata.

vambola · 21-10-2005 16:03:35

äkki keegu seletab mida see "threshod" yldse on, milleks ta hea on?

sorry kui loll kysimus on aga noh, missa teed ära kui ei tea aga teada tahaks

Sven Z. · 21-10-2005 20:37:03

See annab algoritmile mõista kui peeneid detaile teravustada. Mina kasutan seda selleks, et tausta müra ei tuleks.

#1 20-10-2005 10:45:28

Maastikufoto kehv kvaliteet

#2 20-10-2005 12:05:40

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

#3 20-10-2005 12:14:55

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

Sven Z. kirjutas:

#4 20-10-2005 12:55:42

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

#5 20-10-2005 14:11:35

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

#6 21-10-2005 12:15:36

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

#7 21-10-2005 12:42:44

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

#8 21-10-2005 13:06:04

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

#9 21-10-2005 16:03:35

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

#10 21-10-2005 20:37:03

Re: Maastikufoto kehv kvaliteet

Foorumi jalus