| Autor |
Postitus |
Lehekülgi: 1 2 |
Jyrka
Foorumi Guru
 Asukoht: München
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 916
|
Ja mõlemad võiksid oma pikkuse kohta valgemad olla.
|
| 29-01-2010 13:48:35 |
|
Aix
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 35
|
Endal oli ef 75- 300 ja vahetasin selle välja ef 70-300 is vastu. is tiba parem. Võrreldes teste selle ja ef 70- 200 f4 siis voomane ikka suts teravam. Ef 70- 200 kuni 200 enamvähem aga üle selle hakkab asi kolinal kukkuma. Seega reaalselt kasutatav kuni 200. Resumee, et parim siis oleks 70 -200 f4 is max asi min rahaeest
|
| 30-01-2010 16:14:08 |
|
jorx
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 44
|
Aix: "Ef 70- 200 kuni 200 enamvähem aga üle selle hakkab asi kolinal kukkuma."
Lugesin ja lugesin aga aru ei saanud  Lõpuks läks VIST pusle kokku, et pead silmas 70-300 @ 200mm?
|
| 30-01-2010 20:29:04 |
|
OnuEnn
Foorumi Guru
 Asukoht: Hiiumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 962
|
nii need odavad 70-300 torud käituvad jah.
|
| 30-01-2010 20:30:34 |
|
Aix
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 35
|
Braavo jorx, sinu pusle kokkupanemine õnnestus. Loomulikult mõtlesin, et 70-300 is vahemik üle 200 hakkab kolinal kukkuma. Sorri , näpukas oli.
Seega kasutatav 70 kuni 200, ega seegi teravusega ei hiilga, aga see ka võibolla minu toru viga. Netis võrreldakse seda vahemikku 20-200 L iga. Samas jälle photozone test midagi muud.
|
| 01-02-2010 16:10:08 |
|
kentsss
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Ühesõnaga lindu 70-200 ei püüa ja kui tahan midagi pildile püüda, pean leppima 70-300 pehme joonisega?
|
| 03-02-2010 14:16:11 |
|
OnuEnn
Foorumi Guru
Asukoht: Hiiumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 962
|
ei pea leppima, maailmas palju pikki valgeid ja terava joonisega objektiive.
hinnaklass on paraku... pehmeltöeldes soolane.
|
| 03-02-2010 14:18:42 |
|
kentsss
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Nojah, selles hinnaklassis siis oleks 70-300 IS parim valik?
|
| 03-02-2010 14:20:22 |
|
OnuEnn
Foorumi Guru
Asukoht: Hiiumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 962
|
mingi 300/4 fiks lööks seda igast asendist. sinna kannatab hädapärasi isegi 1,4x konverterit vahele panna.
70-400/4-5,6 on selline algaja pikatorumaailma sisenemise toru, kui harva vaja läheb ja tead mida teed, siis ajab asja ära.
|
| 03-02-2010 14:25:19 |
|
Jyrka
Foorumi Guru
Asukoht: München
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 916
|
Küsi nt. neid korra proovida:
Sigma 120-400/5,6 OS proovida: http://looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=5690
Sigma 100-300/4 + konverter http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=5983
vms.
Esimest ei oska eriti kommenteerida, teine on aga üsna korralik toru, ehkki 2x konverterit on sellele pisut palju - kui, siis 1,4.
Saad kokkuvõttes parema diili kui 70-300/5,6-ga uuest peast.
|
| 03-02-2010 16:15:47 |
|
Olar Barndõk
Kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 48
|
Odavama otsa objektiividest (kasutatult kuni 5000 kr) on minu arvates Canonile kõige parema joonisega Canon 70-300 IS. Mul endal on see objektiiv olnud ning minu eksemplaril sai 300-se fookuskaugusega täiesti korralikke pilte. Näiteks see pilt on selle objektiiviga käest tehtud ja 300 mm: http://www.looduspilt.ee/index.php?page ... p;id=18480
Sellel objektiivil on väga hea stabilisaator, palju parem kui näiteks 300 fiks objektiivil, mis on käest pildistamisel suureks abiks.
Tol korral, kui ma selle objektiivi ostsin, kaalusin ka Sigma 100-300 ostmist, aga stabilisaator oli piisav argument, et Canonit eelistada.
Konverterit ei kannata minu arvates ühelegile zoom objektiivile ette panna, kvaliteet kukub väga palju. Mingi periood kasutasin Canon 100-400 L objektiivi ning isegi sellel objektiivil mõjus konverter masendavalt.
|
| 07-02-2010 10:38:06 |
|
Objektiiv
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Võibolla õnnestub kusagilt kasutatud 300 F4 ilma IS-ta hankida? See on odavam kui IS. Ise kasutan ja ei kurda. 
|
| 07-02-2010 11:01:57 |
|
kentsss
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Tegelikult vaatasingi esimeses postituses mainitud torusi kasutatult osta.
300 fiks on juba teine tera, hind ka kergelt kõrgem.  '
Kuidas Sigma 70-200 f2.8 @f4 võrreldes Canoni f4-ga on?
|
| 07-02-2010 14:03:24 |
|
OnuEnn
Foorumi Guru
Asukoht: Hiiumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 962
|
sigma 70-200/2,8 http://www.photozone.de/canon-eos/324-s ... rt--review
canon 70-200/4L http://www.photozone.de/canon-eos/195-c ... rt--review
ülejäänud testid canonile sobiva kraamiga http://www.photozone.de/canon-eos
|
| 07-02-2010 14:09:09 |
|
kentsss
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Tänud OnuEnn, väga asjalik lehekülg.
Nende testide järgi on vist see Sigma päris tubli aparaat, kuid sai miskipärast Canonist vähem punkte. :/
|
| 07-02-2010 14:59:09 |
|
Jyrka
Foorumi Guru
Asukoht: München
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 916
|
Ma neid punkte üles ei otsinud, aga minu jaoks kõige tähtsam omadus e. teravus (MTF) 200 mm-l (e. see asend, mida enim tarvitatakse) on seal Sigmal küll igas avaasendis Canonist parem...
|
| 07-02-2010 17:09:49 |
|
Objektiiv
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Jyrka kirjutas:
Ma neid punkte üles ei otsinud, aga minu jaoks kõige tähtsam omadus e. teravus (MTF) 200 mm-l (e. see asend, mida enim tarvitatakse) on seal Sigmal küll igas avaasendis Canonist parem... |
Vaata uuesti, pigem ikka vastupidi?
Tegelikult muidugi nende numbrite erinevus praktikas kindlasti ei oma objektiivi juures erilist tähtsust.
|
| 07-02-2010 18:59:47 |
|
kentsss
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Tolle tabeli järgi on jah lühemas otsas Sigma parem, pikemas Canon.
Aga mis me neist 200mm räägime, nendega ju lindu ei püüa nagu eelnevalt teada saime
Palju maksavad Canon 300mm f4 ilma IS-ta? Ei suutnud leida kiirelt ühtegi guugeldades. Kui too sutsa üle 7500.- on siis võiks ma isegi selle raha millegi arvelt kokku hoida.
Praegu kaldun vist kõige rohkem 70-300 IS...
|
| 07-02-2010 19:23:03 |
|
OnuEnn
Foorumi Guru
Asukoht: Hiiumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 962
|
lindu saab pildistada ka lainurgaga. üks lihtne näide http://www.komar.org/faq/travel/vacatio ... island.jpg
|
| 07-02-2010 19:29:24 |
|
kentsss
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Eelistan siiski telet, küll hiljem saab ka lainurga mõnusid nautida.
|
| 07-02-2010 19:35:53 |
|
OnuEnn
Foorumi Guru
Asukoht: Hiiumaa
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 962
|
"Aga mis me neist 200mm räägime, nendega ju lindu ei püüa nagu eelnevalt teada saime"
|
| 07-02-2010 19:41:29 |
|
kentsss
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Pidasin silmas seda, et 200mm on ikka liialt lühike.
|
| 07-02-2010 19:48:59 |
|
Jyrka
Foorumi Guru
Asukoht: München
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 916
|
Vabandust, eksisin tõepoolest ja vaatasin Sigmal valet fookuskaugust, aga vahe on suht väike. Kõige rohkem tuleb esile ehk f8-l servades.
|
| 07-02-2010 20:02:18 |
|
Objektiiv
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
kentsss kirjutas:
Palju maksavad Canon 300mm f4 ilma IS-ta? Ei suutnud leida kiirelt ühtegi guugeldades. Kui too sutsa üle 7500.- on siis võiks ma isegi selle raha millegi arvelt kokku hoida. |
Ega neid eriti Eestis ei liigu, vana mudel ikkagi. Väljamaal ostes ehk isegi heal juhul 7500-ga saab kätte, aga transport Eestisse+maksud juurde ja ümmarguselt 10 000 tuleb vist kokku.
|
| 07-02-2010 20:05:56 |
|
Objektiiv
Uus kasutaja
Registreeritud: 02-12-2004
Postitusi: 17
|
Jyrka kirjutas:
Vabandust, eksisin tõepoolest ja vaatasin Sigmal valet fookuskaugust, aga vahe on suht väike. Kõige rohkem tuleb esile ehk f8-l servades. |
Jah, aga tõesti, need väikesed vahed seal MTF-testis on kõige viimane asi mida objektiivi juures vaadata. Kui objektiivi kätte võtad ja reaalselt pilti teed, siis saab aru milline on hea.
Selle 70-300 puhul see objektiivi pikkuse muutumine on natuke rõve minu arust. :P
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... s/lens.jpg
|
| 07-02-2010 20:17:24 |
|
|
|
